17 - Febrero, 2003. Fraternidad
_____________________________________________________________________
Revista
de Pastoral Juvenil, Nº 398, febrero de 2003
CRISTALES
DE COLORES
Espacios
de reflexión teológica para mujeres creyentes
SILVIA
MARTÍNEZ CANO. Mujeres y Teología, mujeresyt@latinmail.com
Los
cristales de colores es un libro de cuentos
infantiles que cuenta la historia de Toni y Sara, dos niños muy curiosos que,
a través de los cristales de un semáforo que han encontrado en un desguace,
descubren historias y mundos en los que vivir aventuras. El libro es un cuento
verdaderamente maravilloso, no solo para una lectura con nuestros hijos, sino
porque nos recuerda algo sumamente importante: toda realidad es interpretada
por el ojo que mira, es decir, cada persona interpreta la realidad desde sus
experiencias y sentimientos.
Creo
que esta metáfora refleja muy bien la situación de la reflexión teológica
actual. Para hacer una reflexión teológicamente “seria”,
entendemos comúnmente que hay que dedicar gran parte de nuestro tiempo al
estudio y a la investigación de la Teología. Algunas personas dedican su
vida completa a esta labor, dando grandes frutos, obras extensas sobre temas
de nuestra fe muy específicos y complejos. Con ello nos ayudan a profundizar
en nuestra fe y en nuestras decisiones en el día a día.
Ahora
bien, cuando desde nuestra misión “apostólica” de cristianos queremos
transmitir esta reflexión teológica aparecen serias dificultades. Entendemos
que estas dificultades surgen en dos niveles.
El
primero afecta al cómo transmitimos el mensaje de Jesús, es decir,
afecta al lenguaje teológico. Como ciencia que es, la teología necesita
lenguaje específico, técnico y riguroso... y no pocas veces incomprensible
para el cristiano de a pie.
El
segundo apunta al lugar de la reflexión, al desde quién viene
esa reflexión. Aunque contamos con gran pluralidad de reflexiones teológicas
que provienen de todos los rincones del planeta, es cierto que en su mayor
parte sigue siendo producida, todavía hoy, por hombres. El vínculo entre
autoridad teológica y género masculino sigue siendo muy estrecho. Esto
significa, entonces, unos ojos, una gama de colores determinada
en los cristales con los que nos presentan las prioridades, los temas y las imágenes
teológicas. Junto a este único color, la gran ebullición en este último
siglo del laicado, formado en su mayoría por mujeres, coloca en el primer
plano de la vida eclesial la espiritualidad y acción cristianas femeninas.
Encontramos por doquier mujeres que sostienen con su presencia la vida
parroquial, que acogen y se encargan de las acciones de caridad de las
comunidades, que educan a sus hijos cristianamente, que son catequistas... La
mujer sostiene gran parte de la vida activa de la Iglesia pero sigue ajena a
toda reflexión y autoridad teológica.
Perder
esta otra sensibilidad, esta otra forma de ver la realidad, esta gama distinta
de colores es una pobreza enorme para la Iglesia. ¿Cómo podemos evitar que
la voz de las mujeres se mantenga ignorada en la reflexión teológica? ¿Cómo
lograr que no se pierda la experiencia cristiana de la mujer? ¿cómo podríamos
recuperar esta experiencia como fuerza revitalizadora de nuestras comunidades
[1]?
La
primera solución es que estas mujeres que participan en la vida de la Iglesia
comiencen a hacer su propia reflexión teológica. Sin embargo esta solución
no está exenta de complicaciones. Por un lado la realidad cotidiana de las
mujeres obstaculiza, ¿qué mujer, joven o adulta, con niños,
responsabilidades domésticas o de trabajo o las dos cosas a la vez, puede
ponerse a hacer una reflexión teológica “seria”?. Por otro,
cuando sentimos que los cauces de participación son tan escasos en la
estructura eclesial, ¿qué caminos pueden encontrar estas teologías para
darse a conocer, hacerse públicas y participando en la vida de la comunidad?.
Ninguna
de nosotras, mujeres laicas inmersas en el mundo, podemos dejar a nuestras
familias a un lado o a nuestros trabajos, para dedicarnos sólo a la
investigación y reflexión. Sin embargo, muchas estamos deseosas de
profundizar en la teología, de descubrir que el debate sobre cuestiones que
atañen a nuestra fe se abre, se profundiza y nos ofrece múltiples
posibilidades para transmitirlo a los demás. Miles de imágenes teológicas
surgen desde la experiencia femenina de acogida: Dios presentado como ternura;
el encuentro con un Jesús liberador de los roles del patriarcado, que hace a
la mujer convertirse en portadora del Reino y no de cestos de ropa sucia... la
experiencia de vivir en comunidad con otras personas en reciprocidad de amor y
transformando el Reino, la necesidad de aportar al pensamiento teológico los
descubrimientos propios que están ligados a la vida de los últimos, los niños,
los marginales, las mujeres... Todas estas experiencias pueden fundamentar un
teología distinta y rica en vida cercana al día a día y cercana también al
pensamiento teológico más normativo.
Ante
estas expectativas ya hay grupos de mujeres que han dado el paso de hacer
teología. Mujeres inmersas en sus realidades eclesiales, mujeres
trabajadoras, madres de familia, solteras y religiosas, cualquier mujer con
esa inquietud teológica, que se han juntado para pensar, dialogar,
contrastar y escribir teología juntas. Grupos como la Asociación
de Teólogas Españolas (ATE), Mujeres y Teología o Collectiu de Dones en
l'Eglésia llevan funcionando al menos quince años, haciendo presente en los
medios eclesiales y civiles su reflexión. En concreto Mujeres y Teología es
una federación de grupos que reúne al menos doce colectivos en distintos
puntos del país. Presente desde Galicia hasta Andalucía, las agrupaciones se
mantienen comunicadas en red: cada lugar realiza su reflexión teológica que
luego se pone en común en encuentros anuales. Estos grupos de mujeres parten
de un proceso que ha seguido, en su quehacer teológico, los siguientes pasos:
Primero,
ha de existir la necesidad en cada uno de sus miembros de buscar en su
interior la respuesta a la pregunta “¿qué es para mí la Teología y
por qué quiero trabajar en ese ámbito?” El desarrollo de esta
respuesta ayuda a las mujeres que quieren formar el grupo a tomar posiciones
con respecto a una serie de hechos sociales y eclesiales que viven en su
entorno social.
Segundo,
al poner en común las inquietudes, preguntas y cuestiones generadas, que nos
sacuden como cristianas, comenzamos nuestra andadura como grupo de reflexión
teológica. Este grupo deberá ir profundizando cada vez más su reflexión,
siempre desde los problemas acuciantes social y eclesialmente acuciantes, que
nos interpelan como creyentes.
Tercero,
contrastamos nuestra reflexión con lo que han escrito otras mujeres, y con lo
que han reflexionado otros grupos eclesiales para abrir y fecundar nuestro
crecimiento teológico.
Cuarto,
nos animamos a sacar conclusiones, síntesis o ideas nuevas y escribirlas, de
tal forma que se puedan dar a conocer esta nueva teología hecha desde los
ojos de las mujeres, que pretende enriquecer nuestra vida eclesial.
Quinto,
y último, por supuesto lo celebramos porque “la teología que sólo nace
de la reflexión intelectual “sacia” cierta curiosidad, pero suele
dejar indiferente. ¿Podemos hablar de teología cuando no invita a la
conversión, la alabanza y la misericordia?” [2].
Realizando
este proceso de reflexión teológica desde el grupo vivo y celebrativo, han
salido a lo largo de los años una serie de principios básicos de los que
cualquier grupo de mujeres parte para hacer teología:
a)
La necesidad de tener en cuenta el contexto en el que se escribe teología. No
nos referimos sólo a los términos predominantemente masculinos que
utilizamos, sino a aquellos términos que apuntan hacia estructuras de
poder-sumisión dentro y fuera de nuestra iglesia y que condicionan nuestros
escritos, justificando religiosamente lo injustificable. Esta conciencia de la
realidad lleva a la de-construcción de muchos aspectos que anquilosan nuestra
vida eclesial porque los consideramos “naturales”. Los términos de
patriarcado, racismo, clasismo, sexismo, son términos comunes en los métodos
teológicos de las mujeres de estos grupos.
b)
La necesidad de actualizar nuestra imagen de Dios. Uno de los primeros
problemas que encontramos es la utilización exclusiva de metáforas
masculinas para la divinidad. La Iglesia utiliza la imagen de Padre para
hablar de Dios y esto redunda a favor de ese lenguaje masculino que sostiene
una estructura cultural, que hace de la mujer una ciudadana de segunda categoría,
imposibilitada para representar a Dios.
La
feminización de Dios no es un tema indiferente, aporta a la teología
profundas intuiciones:
En
primer lugar la idea de la ternura, fidelidad y proximidad
de Dios [3] a los seres humanos, adjetivos que se han ligado desde los orígenes
a la figura de la madre y que suaviza la imagen, tantas veces judicial, del
Padre Eterno. No queremos decir con esto que las mujeres seamos más fieles, más
tiernas o más próximas, sino que de hecho se nos han asignado esas virtudes.
En
segundo lugar aporta un nuevo impulso a la superación definitiva de la
dualidad de cuerpo – alma, que tantos perjuicios ha causado, sobre todo a
las mujeres (la negación del sexo, negación de la comida, ese ascetismo
brutal del cristianismo que veía en el cuerpo la cárcel del alma). Esta visión
femenina de Dios le presenta involucrado con la materia, hermanado con el
cosmos [4].
El
problema no es que a Dios se le califique de Padre, sino que se utilice ese
nombre para justificar el sistema patriarcal, para reforzar aspectos
autoritarios de ese Dios que es tan materno como paterno.
c)
Junto al tema de Dios está la Cristología. La masculinidad de Jesús también
puede presentar problemas. La pregunta de la cristología feminista es ¿puede
un salvador masculino salvar a las mujeres? En la Palestina de Jesús,
hubiera sido impensable una mujer que viajara sola, que predicase o que
hiciera la mayoría de las acciones del Mesías, reservadas al mundo del varón.
En esas circunstancias culturales, la encarnación bajo el cuerpo de varón es
lógica. La masculinidad de Jesús, entonces, no es esencial para la creencia
en la acción salvadora de Dios.
Jesucristo
rompió esquemas. Podemos observar en él una parte femenina muy desarrollada,
reflejada en muchos aspectos de su vida:
En
sus acciones sanadoras, vinculadas a ese rol de cuidado y misericordia de los
más débiles que siempre ha sido otorgado a
las mujeres.
En
sus parábolas, donde recoge gran cantidad de escenas del ámbito doméstico,
como la mujer que barre y encuentra una moneda (Lc 15, 8-10), la mujer que
echa levadura en el pan (Mt 13, 33), las diez doncellas que esperan a sus
maridos... Por otro lado las actitudes de los personajes de estos relatos
destacan por su misericordia, su perdón y su cuidado hacia el resto,
especialmente el débil.
En
su actitud, que es tremendamente cercana y acogedora, Jesús muestra una
faceta entendida como femenina dentro del contexto patriarcal, especialmente
al cuidar las relaciones con las personas, sean quienes sean: Jesús llora
(“se le conmueven las entrañas...” Jn 11, 33), acoge a los niños
(aquellos que estaban restringidos al gineceo [5]), llama a Dios
Abba, término vinculado al bebé, y que nos acerca a la teología tan
femenina de Oseas (yo te crié en mis pechos...Os 11, 1-8)
Por
otro lado, la estructura que le condena es eminentemente patriarcal. Jesús
huye de ese modelo y con su vida, muerte y resurrección, denuncia esa forma
de sociedad. Toda la vida pública de Jesús es una continua denuncia contra
los poderes establecidos, tanto romanos y civiles, mecanismos que sostienen
las estructuras sociales de la época, los grandes abismos entre ricos y
campesinado, las diferencias entre libres y esclavos, y también entre mujeres
y hombres. La expulsión de los mercaderes del templo (Mc 11, 11; Mt 21,
12-17) es un claro signo del repudio a las normas religiosas saduceas que
justifican los sistemas de sumisión de los débiles, sacralizando la opresión
[6].
d)
Con respecto a la Iglesia, nuestra prioridad no es, como la mayoría de la
gente piensa, el acceso al ministerio ordenado, sino abogar por una Iglesia en
la que los laicos puedan tener participación, más cercana a los
planteamientos de nuestro siglo, que devuelva al estado laical su condición
de sujeto. Buscamos una iglesia más creativa, capaz de integrar enfoques
diversos, valorarlos y contrastarlos. Creemos que los signos de los tiempos
hacen que las mujeres podamos ser aceptadas al ministerio sacerdotal, pero en
el marco de una iglesia transformada.
e)
En lo referente a la Ética, queremos destacar que la noción de pecado en
clave de orgullo y de afirmación de sí apunta más directamente al núcleo
del concepto de pecado. Todo lo que rompe la urdimbre del cosmos, todo lo que
rompe aquello que creó Dios, cuando vio que era bueno, eso es pecado. Todo lo
que va contra el hermanamiento y la concordia, es pecado. Todo lo que somete
injustamente a las personas, es pecado. El sistema patriarcal, que es un
engranaje de sometimiento continuo, genera pecado en los corazones y en las
estructuras sociales. Esta es la reivindicación: cabe la posibilidad de
construir otro tipo de sociedad donde la construcción social de los géneros
no desplace a la mujer y al niño/a a segundo plano. Es posible el modelo
social llamado de Reciprocidad Equivalente, que implica un cambio
social reivindicando la igualdad, la autonomía, la equipotencia... y denunciando
desde la ética las desigualdades (raza, sexo, clase social) y las
discriminaciones (afán de poder, afán de placer, afán de tener) [7].
f)
En cuanto a la espiritualidad, en la medida que va habiendo más mujeres que
toman la palabra, empieza a hacerse más presente la espiritualidad femenina.
Esta espiritualidad trata de acercar a Dios y hacerlo más humano. Supone
descubrir el cuerpo femenino como lugar de encuentro con Dios y no sólo el
cuerpo del varón. Un cuerpo que se altera y se expande con la maternidad, en
un movimiento de entrega oblativa. Un cuerpo que se vacía en la lactancia. Un
cuerpo que se empequeñece en el invierno de la menopausia...
En
conclusión, lo que queremos decir es que la voz de las mujeres es una parte
fundamental en nuestro crecimiento de Iglesia universal, porque aporta una
visión nueva que enriquece la vida. No estamos abogando por una visión
unilateral de la teología sino por la complementariedad de distintas
realidades para la construcción del Reino. Pedimos, ante las críticas,
tiempo para que las ideas que han ido surgiendo en cuarenta años de hacer
teología tengan la oportunidad de ser repensadas y asentadas. Desde aquí
invitamos a aquellas mujeres y aquellos hombres que sientan esta inquietud
teológica a que profundicen en ella, reflexionando y celebrándolo en grupo.
Desde Mujeres y Teología creemos en la implicación teológica de los
laicos y laicas para la transformación de la sociedad y para la puesta en
marcha del proyecto de Jesús. Para ello es necesaria la visión de todos,
hombres y mujeres, intentando evitar que los colores de nuestros cristales
eclipsen la realidad del otro. Dios Padre y Madre se viste de arcoiris.
______________
VOLVER
^
_____________________________________________________________________
Diario
Sur, 4 de febrero de 2003
¿ANTICLERICALISMO
EN LA DEMOCRACIA ESPAÑOLA?
JOSÉ
M.ª GONZÁLEZ RUIZ, teólogo
Ante
ciertas declaraciones y posturas de los diversos grupos políticos y de los
medios de comunicación, algunos se han planteado el problema sobre la
existencia o supervivencia del anticlericalismo en nuestra actual democracia
española.
Para
conseguir la mayor neutralidad en este aspecto, recurro a una obra decisiva de
William J. Callahan, profesor en Toronto, que con el título de 'La Iglesia
católica en España (1875-2002)' acaba de aparecer en nuestras librerías. Se
trata de un estudio tremendamente serio, apoyado en una documentación
exhaustiva y tratado con una interpretación serena y objetiva.
Al
terminar su trabajo Callahan escribe: 'Al llegar a su término el siglo XX y
empezar una nueva centuria hay escasas pruebas de que la Iglesia haya logrado
llevar a cabo una revitalización institucional y religiosa capaz de dar
respuesta a los retos a que se enfrenta en diversos frentes. La estrategia del
Papa Juan Pablo II de refundir la aplicación de las enseñanzas del Concilio
Vaticano II en un molde conservador caracterizado, sin embargo, por una
preocupación por la justicia social, ha influido profundamente en la Iglesia
española. Desde 1976 el Papa se ha servido del derecho al libre nombramiento
episcopal para crear una jerarquía acorde con los objetivos pontificios. Además,
el Vaticano ha intentado fortalecer la autoridad de los obispos ante el reto
planteado por los grupos católicos progresistas que pedían una mayor
apertura y diálogo en el seno de la organización eclesiástica. La jerarquía
ha insistido en conservar su función tradicional de suprema autoridad
responsable de la política religiosa y eclesiástica. En tales circunstancias
es especialmente importante la capacidad de los obispos para aportar un
liderazgo dinámico. Que este liderazgo esté rodeado por la 'aúrea
medocridad', como alega el P. José M.ª Martín Patino, quizá sea una
afirmación demasiado radical».
Callahan
subraya honestamente que actualmente en España ha desaparecido aquel viejo
anticlericalismo de quema de iglesias y conventos y de persecución de curas y
de frailes. Pero reconoce que hoy es frecuente la actitud de indiferencia para
con la religión y con la Iglesia, no exenta de cierto respeto y
reconocimiento de su labor positiva.
Sin
embargo, ateniéndonos a la definición de 'clericalismo' como la intromisión
de la Iglesia oficial en la política concreta e incluso en la imposición de
sanciones a los no observantes, hay que reconocer que hoy no solamente
sobrevive el anticlericalismo, sino que está sustentado por los mismos
documentos más importantes del Concilio Vaticano II. En efecto, éste -sobre
todo a través de la 'Gaudium et spes' ('Iglesia y mundo') y del Decreto de
Libertad Religiosa- despoja a la Iglesia de su ancestral postura de
'cristiandad' (en España 'nacionalcatolicismo') y vuelve al modelo evangélico
de 'pueblo de Dios». En esta circunstancia está claro que la institución
Iglesia pierde muchos y sustanciosos privilegios, que hacían de ella un
poderoso instrumento en el ejercicio del poder político. La rutina lo
expresaba así, cuando se refería a «las autoridades civiles, militares y
eclesiásticas».
Los teólogos
posconciliares en su gran mayoría y los numerosos católicos españoles que
se han ido nutriendo de la enseñanza conciliar, han mantenido ese tipo de
'anticlericalismo', que se deriva del mismo Concilio y empalma con los orígenes
del cristianismo. Este último prácticamente se convirtió en 'cristiandad'
cuando aceptó la 'integración' al poder imperial que le ofreció el
emperador romano Constantino en el año 313.
A este
respecto, el profesor Callahan recuerda que en un congreso de teólogos
progresistas, mil quinientos delegados plantearon la cuestión de los derechos
civiles en el seno de la Iglesia y acusaron al Vaticano de funcionar como un
«sistema totalitario». Las Comunidades Cristianas Populares, Cristianos por
el Socialismo y otros grupos singularizaron la Congregación de la Fe como
Inquisición.
Sin
embargo -continúa Callahan-, las acciones emprendidas por la jerarquía
eclesiástica en 1987-1988 y con posteridad contra teólogos y asociaciones
progresistas no lograron alcanzar su objetivo. Los defensores de una visión
alternativa del catolicismo español siguieron publicando sus opiniones en una
atmósfera cada vez más enrarecida.
La
diferencia en los dos grupos que integran el actual catolicismo español está
en que unos opinan que la novedad del Concilio Vaticano II solamente afecta a
una reforma la misma vieja institución eclesial, limpiándola de las gangas
que la habían afeado a lo largo de la historia. Por el contrario, los más
fieles al Concilio saben que se trata de un radical cambio de estructura,
donde la renuncia de la Iglesia al poder y a los privilegios debe ser total y
absoluta.
Estos
dos grupos no son tan antagónicos como pudiera creerse. En cada uno de ellos
hay obispos, clero, teólogos y católicos practicantes. El problema interesa
mucho a todo el mundo. Por eso, además de una bibliografía numerosísima
sobre el tema, son frecuentes las conferencias y debates sobre el tema
religioso, que siempre atraen a numerosos asistentes que suelen participar
activamente con un interés creciente.
Así,
pues, el 'anticlericalismo' que hoy rige en nuestra democracia no es un resto
superviviente de una situación pasada, sino el surgir de una problemática
actualísima, cuya solución no sólo interesa a los católicos, sino a todos
los españoles, ya que de aceptar una u otra perspectiva la historia contemporánea
de España puede marchar por un carril más o menos positivo para un futuro,
que todos anhelamos sea bastante mejor que el que 'consagró' al anacrónico y
funesto nacionalcatolicismo.
VOLVER
^
_____________________________________________________________________
ECLESALIA, 6
de febrero de 2003
LA
IGUALDAD SOBERANA DE TODAS LAS NACIONES
BENJAMÍN
FORCANO, teólogo
MADRID.
No
tengo duda de que el clamor creciente contra la guerra sale del corazón de
los pueblos, que son quienes sufren sus duras consecuencias. Ese clamor
enlaza espontáneo con los propósitos y principios de la Carta de las
Naciones Unidas, firmada el 24 de junio de 1945 en San Francisco.
Voy a
explicar enseguida por qué he leído por primera vez esa Carta, pero puedo
asegurar que cuanto en ella se dice brota
de la amarga experiencia de la
guerra recién terminada y se expresa como contundente determinación y
esperanza de no reincidir nunca más en semejante locura. ¿Habremos de pasar
por los sufrimientos de esta
nueva guerra, -¡cruel, inhumana e inmoral
como ninguna otra!- para volver a formular propósitos y principios que luego,
gradualmente, vamos desactivando en la práctica de nuestra convivencia
diaria?
Desde
que comenzó a agitarse el fantasma de la guerra contra Irak, he venido oyendo
dos voces: la de quienes afirmaban su decisión de atacar, sin
importarles las razones, y la de quienes rechazaban ese ataque si no
iba avalada por la aprobación de las Naciones Unidas. Pero, unos y otros,
daban como supuesto que Irak, en el supuesto de tener armas destructivas
masivas, debía desarmarse. Y, como no había seguridad
de que lo hiciera por la buenas, se le obligó a aceptar, como condición
para evitar la guerra, la inspección impuesta por el Consejo de Seguridad.
Nadie
pedía que Francia, Pakistán, EE.UU., India, Israel, Inglaterra, Rusia, etc.
debían desarmarse y que, de no hacerlo, estarían
obligados a aceptar la inspección de las Naciones Unidas. A mí, esto
me chocaba mucho, porque mostraba una evidente desigualdad. Me rondaba la
cabeza de que algo muy grave se
había colado, inexplicablemente, en este punto de partida. Y esto me llevaba
a no admitir que esto quisiera
justificarse con razones. Yo ya tenía claro que la única razón era la de
dominar y conseguir con la
fuerza, lo que no se podía legitimar y conseguir con el Derecho. Obviamente,
no se necesitaba ser un lince
para descubrir todo el montaje ideológico y mediático orientado a ocultar la
cara obscena de los intereses de los belicistas. Sin embargo, me resultaba aún
más preocupante que no se cuestionara el planteamiento mismo del
problema: ¿por qué Irak sí y las demás naciones no? Y aún hoy, con la
cortina de humo cada vez más espesa, estamos en lo
mismo: si no se desarma,
es un peligro - ¿cuál?- y el peligro debe conjurarse con la acción de la guerra.
Pero,
resulta que lo cierto de verdad es que otras naciones
tienen armas destructivas masivas, que sí están siendo una amenaza y
un hecho real de agresión, que
explotan y dominan y esta
dominación la implantan con el uso de las armas. A estas naciones, nadie les
exige desarmarse y nadie les impone inspectores. ¿Vds. se imaginan, es un
ejemplo, a EE.UU. admitiendo de buena ley que otras naciones : Nicaragua,
Chile, Panamá, El Salvador,
Venezuela, Francia, Filipinas, El Congo, China, ... le demandasen desarmarse,
destruir su arsenal atómico y,
en caso contrario, amenazarle con mandarle inspectores, imponerle una
investigación en toda regla por toda su geografía y constreñirle
a ello con la guerra?
¡Qué
bufa para los señores más belicistas de toda la tierra! ¡Hasta ahí podríamos
llegar!, a que la política de unas naciones, que no han hecho sino medrar
esquilmando y dominando (colonizando) a otros pueblos, se sometieran a un
Derecho Internacional válido para todos. La desigualdad es la piedra
angular de toda la historia colonizadora
y la clave que sustenta la ventaja y superioridad
de unas naciones sobre otras. Como botón de muestra
no tengo sino rememorar estas frases: “Poseemos cerca de la mitad
de la riqueza mundial. Nuestra tarea principal consiste
en el próximo período en diseñar
sistemas de relaciones que nos permitan mantener esta posición de
disparidad sin
ningún detrimento para nuestro intereses” (Goerge Kennan,
jefe del grupo del Departamento
de Estado en 1945). “El
destino nos ha trazado nuestra política; el comercio mundial debe ser y será
nuestro. Lo adquiriremos como nuestra madre
(Gran Bretaña) nos enseñó” (Alberto J. Beberidge, exponente de la
ideología del “Destino Manifiesto”).
Con
estos datos en mi cabeza, pensé que sería bueno saber si existía algo que
daba razón y fundamento a las Naciones Unidas. No hice más que pedir un poco
de información, tiré enseguida de internet y dispuse de una Carta de las
Naciones Unidas (19 páginas). Me la leí, sobre todo en lo referente a
los dos artículos primeros de su primer Capítulo: propósitos y
principios de las Naciones Unidas.
Me
bastan, para mi empeño, estos párrafos:
“Los
propósitos de las Naciones Unidas son: 1. Mantener la paz y seguridad
internacionales, y con tal fín: tomar medidas colectivas para prevenir y
eliminar amenazas a la paz y para suprimir actos de agresión u otros
quebrantamientos de la paz; y lograr por medios pacíficos , y de conformidad
con los principios de la justicia y del derecho internacional, el ajuste o
arreglo de controversias o situaciones internacionales susceptibles de
conducir a quebrantamiento de la paz. 2. Fomentar entre las naciones
relaciones de amistad basadas en el respeto al principio de igualdad de
derechos y de la libre
determinación de los pueblos, y
tomar medidas adecuadas para fortalecer la paz universal” (Capítulo, 1, artículo
1).
“Para
la realización de estos propósitos la Organización y sus Miembros procederán
de acuerdo con los siguientes principios: 1. La Organización está basada en
el principio de la igualdad soberana de todos su Miembros” (Capítulo, 1,
artículo 2).
Nadie
podrá negar que en el momento presente una Nación , Estados Unidos, pretende
agredir a Irak, no respeta la justicia y el derecho internacional y no le
importa absolutamente nada fomentar entre las naciones relaciones de amistad
basadas en el respeto al principio de derechos y de la libre determinación de
los pueblos.
Pero,
no hay aspecto más importante e iluminador que el del artículo primero que
establece que la “Organización está basada en el principio de la
igualdad soberana de todos
sus Miembros”. La observación de la praxis histórica de la política
nos lleva a concluir que, en realidad de verdad, esa igualdad soberana es humo
de pajas. Y no es por tanto descabellada la preocupación de quienes
preguntamos: ¿Por qué Estados Unidos puede tener armas de destrucción
masiva y no otras naciones? ¿Por qué él puede exigir el desarme e imponer
inspectores y los demás no pueden ni siquiera proponer a él semejante cosa?
Que
vengan los juristas y nos digan
lo que significa, en teoría y de hecho, esa igualdad soberana
de todas las naciones, si no es hora de remover la anestesia en
que nos han metido o nos hemos dejado meter, y comenzar a airear con la fuerza
que nos da la razón, el sentido común y el buen sentir de todos los pueblos por
qué unas naciones, de igualdad soberana, no pueden decidir ellas mismas
quiénes han de componer el Consejo de Seguridad, y aceptar que se les imponga
de una manera selectiva y excluyente: “El Consejo de Seguridad se
compondrá de quince miembros de las Naciones Unidas. La República de China,
Francia, la Unión de las Repúblicas Socialistas
Soviéticas, el Reino Unido e la Gran Bretaña e Irlanda y los Estados
Unidos de América, serán miembros permanentes del Consejo de Seguridad”
(Capítulo V, artículo 23).
De
nuevo, unas preguntas: ¿En qué queda en este punto la igualdad soberana? ¿Qué
presupuestos y motivaciones hacen que se determine digital y rígidamente esa
composición del Consejo de Seguridad? ¿Qué garantías de cumplimiento de
los propósitos y principios de
la Carta ofrece un Consejo de Seguridad monopolizado por los intereses de las
grandes Naciones?
Se lo
mire por donde se lo mire, los malabarismos diabólicos para hacer efectiva
esta guerra, parten de unas cabezas que muestran
a qué grado de soberbia, inhumanidad y ambición de poder han llegado. Conocía
muy bien la política de su país
el estadounidense Noam Chomsky cuando escribía: “Cuando en nuestras
posesiones se cuestiona la quinta libertad (la libertad de saquear y explotar)
los Estados Unidos suelen recurrir a la subversión, al terror o a la agresión
directa para restaurarla”.
Hablar,
pues, actuar, presionar,
movilizar todo lo posible contra esta guerra es deber moral nuestro. Una
agresión de ese tipo, representaría la muerte de valores éticos y jurídicos,
básicos e imprescindibles para una convivencia internacional justa, libre y
pacífica.
VOLVER
^
_____________________________________________________________________
Ideal, 8
de febrero de 2003
LA
FRACTURA EN LA IGLESIA ESPAÑOLA
JOSÉ
MARÍA CASTILLO
La
Nota que ha hecho pública la Comisión Episcopal para la Doctrina de la Fe,
condenando al profesor de la Universidad Carlos III, Juan José Tamayo, ha
puesto en evidencia, entre otras cosas, la fractura existente en la Iglesia
española. Una fractura que se acentúa cada día más.
En
efecto, cualquier persona, que esté medianamente informada de lo que ocurre
en los ambientes cercanos a la Iglesia en España, sabe muy bien que en este
país no todo el mundo se relaciona lo mismo con la institución eclesiástica
y sus dirigentes. De sobra sabemos que hay quienes se identifican
incondicionalmente con los obispos y sus directrices. Como hay quienes
manifiestan un desacuerdo con el episcopado y sus decisiones. Por no hablar de
la masa inmensa y creciente de los que se desentienden y no quieren saber nada
de cuanto se relaciona con obispos y clérigos en general. Todo esto, hasta
cierto punto, es normal y ha pasado siempre. La Iglesia ha sido, desde sus orígenes,
una institución amada y odíada, defendida y perseguida. La novedad de lo que
ocurre ahora es que el rechazo viene, no de los de fuera. Ni tampoco de
herejes o cismáticos que están (o quieren estar) dentro. La fractura se ha
producido entre los que tienen como proyecto la sumisión, que se traduce en
uniformidad, y los que han optado más bien por la comunión, que, en una
sociedad abierta y respetuosa con todos, se traduce en pluralismo. Como es
sabido, estas dos posturas se sustentan en las dos tendencias que se
confrontaron en el concilio Vaticano II. Por una parte, la eclesiología jurídica
o de sociedad desigual, que se concreta en que unos mandan y otros obedecen,
unos hablan y los otros escuchan. Por otra parte, la eclesiología de comunión
o sacramental, que se organiza a partir de la participación de todos, cada
cual desde el lugar que le corresponde. Ahora bien, los obispos dan la impresión
de que, no en sus palabras pero si en sus decisiones, han optado claramente
por el sometimiento jurídico, en detrimento de la comunión que admite un
sano pluralismo. Así las cosas, la fractura ha sido inevitable a partir del
momento en que, desde el episcopado, se favorece, se alienta, se protege y se
fomenta a determinados grupos y organizaciones, cuyos nombres todos tenemos en
la cabeza, y que se componen de personas que alimentan la mística de la
sumisión, mientras que quienes piensan de otra manera y manifiestan puntos de
vista que, sin romper con la fe de la Iglesia, disienten de la uniformidad
oficial , son marginados, desconocidos, desestimados y, a veces, públicamente
descalificados hasta extremos humillantes y dolorosos.
Lo más
preocupante, en esta situación, es que no se le ve solución fácil, tal como
están las cosas. Porque ambas posturas se basan en argumentos, que cada cual
ve como irrefutables, desde los que justifican su modo de pensar y de actuar.
Y lo más delicado del caso es que en el episcopado español no se ve, en este
momento,voluntad de facilitar un diálogo, un encuentro. Porque, según
parece, la decisión firme de los obispos es que, quienes han optado por la
comunión en el pluralismo, abandonen su postura y se acomoden a los que han
optado por la sumisión en la uniformidad.
Por
otra parte, cuando en un gran colectivo, como es la Iglesia, todos se ven
obligados a pensar lo mismo, resulta inevitable el abandono de muchos. Esto
explica, en buena medida, el éxodo masivo y creciente de gentes que no
quieren saber nada de la institución eclesiástica. Una institución en la
que a muchas personas no les queda otra solución que disimular sus profundos
desacuerdos y callar ante hechos y situaciones que resultan incomprensibles.
Por no hablar de los que, sin más, se marchan para siempre. Como es lógico,
sería injusto atribuir la fuga de tantas personas que abandonan la Iglesia a
la simple y sola explicación del comportamiento de la cúpula eclesiástica.
La secularización de la sociedad y los cambios que está experimentando
nuestro mundo son motivos muy fuertes, que provocan, en gran medida, la crisis
que atraviesan las instituciones religiosas en este momento. Pero, tan cierto
como esto, es que hay muchas personas de buena voluntad, que creen firmemente
en Jesucristo y su Evangelio, pero que no alcanzan a ver, en la orientación
que bastantes obispos pretenden darle a la Iglesia, un argumento serio, una
coherencia y un impulso, que les ayude a pensar que otro mundo es posible y
que en Dios y en la fe cristiana puede haber una solución para tanto
sufrimiento y para tantas preguntas que en este momento no tienen respuesta.
Como
no podía ser de otra manera, una de las consecuencias más desagradables de
lo que acabo de explicar es que la Iglesia española ya no es, para todos los
ciudadanos por igual, la Iglesia de todos los españoles, como pretendió
serlo en los años de la transición democrática. No es, por tanto, la
Iglesia para todos los españoles, como de hecho lo fue hace 25 años. La
Iglesia española actual es la Iglesia de sus incondicionales. Los que no
entran en esa categoría, cada día que pasa, la sienten menos suya, más
extraña, más distante. De donde resulta que, en muchos momentos y
situaciones de la vida diaria, la Iglesia ha dejado de ser un factor de
unidad, de encuentro, de solidaridad. Y se va configurando como un agente de
distanciamientos, de mutuas descalificaciones, de alejamientos que dañan, no
sólo las creencias religiosas y los valores éticos, sino incluso la
convivencia de no pocos ciudadanos. Esto no es bueno. Ni para la Iglesia. Ni
para la sociedad española. De día en día se acentúa el problema que tiene
planteado la Iglesia desde los años del concilio Vaticano II. El problema que
consiste en la tensión entre los que piensan que es más importante la sumisión
(en la uniformidad) que la comunión (en el pluralismo). Un problema, por otra
parte, que hoy no tiene solución, si es que esa solución se busca por el
camino que ha tomado la mayor parte de la jerarquía eclesiástica española.
Nuestra sociedad es cada día más plural, más diversificada, más heterogénea.
Y en una sociedad así, es sencillamente impensable lograr la uniformidad
sumisa que muchos obispos pretenden obtener de los ciudadanos. La jerarquía
eclesiástica española produce la impresión de que cada día se bloquea más
y más en su rebaño fiel. De manera que da pie para pensar que vive aislada
en su burbuja religiosa y dedicada a cultivar el rebaño de sus
incondicionales. Pero, como es lógico, desde el momento en que hace eso, la
Iglesia se complica enormemente el camino para poder llegar a ser inspiradora
de valores que puedan dar sentido a la vida de todos los ciudadanos.
VOLVER
^
_____________________________________________________________________
ECLESALIA, 12
de febrero de 2003
TODOS
ESTAMOS LLAMADOS A SER HERMANOS
Proclama
sobre la paz del Vaticano II
BENJAMÍN
FORCANO, teólogo
MADRID.
Sé
que apelar, en estos momentos, a la paz suena a ilusión. No sólo porque la
realidad inmediata nos diga que lo que se avecina es la guerra, sino porque
hay intelectuales que califican de simplistas e irresponsables a las
posiciones pacifistas. Nos vamos a encontrar con una de la más duras
experiencias de nuestra vida y, acaso, se pongan a prueba nuestras
convicciones y nuestras reservas de esperanza. ¿Será preciso pensar que esta
guerra se va a hacer posible porque en la vida cotidiana de estos últimos
decenios hemos ido erosionando las bases de una convivencia ética, alimentada
del respeto, de la justicia y del amor a las personas y los pueblos?
Sea
como sea, y consciente de que la indignación y el dolor se nos convierte en
impotencia, no podemos dejar de sintonizar con el clamor de esa conciencia
universal que, desgarradoramente, aún siendo contundentemente mayoritaria, va
a sentirse humillada por la imposición de un poder endiosado. Y, tratándose
de un clamor universal, en que lo cristiano va inextricablemente unido con lo
humano, vuelvo a recordar entre utópico y decepcionado, la proclama que el
concilio Vaticano II lanzó sobre la paz, hace ya casi 50 años, con el
transfondo rojinegro, de una guerra que sembró tristeza, ruina y llanto en el
mundo.
PROCLAMA
POR LA PAZ DEL VATICANO II
(Me
limito a indicar que los párrafos siguientes son una transcripción casi
literal del documento Gaudium et Spes, Nº 77 al 93, siendo más de mi cosecha
el ordenamiento dado).
Los
cristianos, al anunciar que “son bienaventurados los que construyen la
paz” conectan con los anhelos más profundos de la humanidad. La familia
humana es cada vez más consciente de su unidad y está convencida de que un
mundo más humano será imposible sin una conversión de todos a la verdad de
la paz.
La
humanidad debe liberarse de la antigua esclavitud de la guerra
La
crueldad de la guerra reviste hoy tal magnitud en sus avances y refinamientos
técnocientíficos que pueden llevar a los que luchan a una barbarie sin
precedentes y a cometer delitos y determinaciones verdaderamente horribles.
Por parte de no pocos responsables de la vida política, se parte del supuesto
de que la acumulación de armas es necesaria para aterrar a los adversarios y
se está acrecentando “la plaga de la carrera de armamentos, las más grave
de la humanidad y que perjudica a los pobres de una manera intolerable. Al
gastar inmensas cantidades en tener siempre a punto nuevas armas, no se pueden
remediar tantas miserias del mundo entero. En vez de restañar verdadera y
radicalmente las disensiones entre las naciones, otras zonas del mundo quedan
afectadas por ellas. El mantenimiento de la antigua esclavitud de la guerra es
un escándalo”.
La
verdadera naturaleza de la paz
“La
paz, que nace del amor la prójimo, es fruto de la justicia, requiere respeto
a los demás hombres y pueblos y exige un ejercicio apasionado de la
fraternidad.
La paz
surge de la mutua confianza de los pueblos y no del terror impuesto por las
armas. La paz exige de todos ampliar la mente más allá de las fronteras de
la propia nación, renunciar al egoísmo nacional y a la ambición de dominar
a otras naciones, alimentar un profundo respeto por toda la humanidad”.
Los
gobernantes trabajarán en vano por la paz mientras no pongan todo su empeño
en erradicar “los sentimientos de hostilidad, de menosprecio y de
desconfianza, los odios raciales y las ideologías obstinadas, que dividen a
los hombres y los enfrentan entre sí”.
Educadores
y responsables de la opinión pública “tienen como gravísima obligación
formar las mentes de todos en nuevos sentimientos pacíficos”. Es un deber
de todos el proceder a un cambio de los corazones, que nos haga fijar los ojos
en el orbe entero.
Los
caminos de la paz
Para
edificar la paz se requiere ante todo que se desarraiguen las causas de las
discordias entre los hombres, que son las que alimentan las guerras.
-
Deben desaparecer las injusticias, que brotan en gran parte de las
excesivas desigualdades económicas y el deseo de dominio y del desprecio por
las personas.
-
“No hay que obedecer las órdenes que mandan actos que se oponen
deliberadamente al derecho natural de gentes y sus principios, pues son
criminales y la obediencia ciega no puede excusar a quienes las acatan. Entre
estos actos hay que enumerar ante todo aquellos con los que metódicamente se
extermina a todo un pueblo, raza o minoría étnica: hay que condenar tales
actos como crímenes horrendos. Los Estados pueden invocar el derecho a la legítima
defensa cuando es de justicia, tras haber agotado todos los otros medios, pero
una cosa es utilizar la fuerza militar para defenderse con justicia y otra muy
distinta querer someter a otra naciones. La potencia bélica no legitima
cualquier uso militar o político de ella”.
-
La cooperación internacional en el orden económico exige acabar con
una serie de dependencias inadmisibles, introducir cambios en las estructuras
actuales del comercio mundial, regular las relaciones económicas según
justicia, conseguir que estas relaciones atiendan al bien de los más pobres
hasta lograr ellos mismos el desarrollo de su propia economía, acabar con las
pretensiones de lucro excesivo, las ambiciones nacionalistas, el afán de
dominación política, los cálculos de carácter militarista y las
maquinaciones para difundir e imponer las ideologías.
Otro
mundo con paz es posible
Debemos
procurar, por tanto, con toda nuestras fuerzas preparar una época en que, por
acuerdo de las naciones, pueda ser absolutamente prohibida cualquier guerra.
Esto
requiere el establecimiento de una autoridad pública universal reconocida por
todos, con poder eficaz para garantizar la seguridad, el cumplimiento de la
justicia y el respeto de los derechos.
Todos
necesitamos convertirnos con espíritu renovado a la verdad de la paz. Jesús
de Nazaret, al hacer del amor universal la clave de su vida, luchó por la
unidad de todos los hombres, dio muerte al odio, sobrepasó todo
particularismo y acabó con toda discriminación.
Los
cristianos, conscientes de que los pobres hacen las veces de Cristo, cooperen
de corazón en la cooperación del orden internacional con la observancia auténtica
de las libertades y la amistosa fraternidad de todos. “Que no sirva de escándalo
a la humanidad el que algunos países, generalmente los que tiene una población
cristiana sensiblemente mayoritaria, disfrutan de la opulencia, mientras otros
se ven privados de lo necesario para la vida y viven atormentados por el
hambre, las enfermedades y toda clase de miserias”.
El
respeto de la dignidad humana, el ejercicio de la fraternidad universal, la
convocación de todos a una convivencia en la justicia, la libertad, el diálogo
y la cooperación, brota en nosotros como un imperativo del amor, que nos
remite a Dios como principio y fín de todos. Y todos, en consecuencia,
estamos llamados a ser hermanos.
VOLVER
^
_____________________________________________________________________
ECLESALIA, 25
de febrero de 2003
ABORTO
Y EXCOMUNIÓN EN NICARAGUA
XABIER
PIKAZA
Hay
noticias que te clavan en el suelo y te dejan en silencio, con ganas de quedar
parado, así, por muchos días: Una niña de nueve años, violada y enferma, a
la que hacen abortar, sin saberlo quizá ella. Desconozco los detalles sobre
el tema, pero todo me resuena, como si ella fuera mía, de mi propia hija: Lo
que pensaría y pensará, lo que buscó su violador, lo que han sentido y
sufren sus padres y familiares, lo que siente y busca aquella gente de
Nicaragua, que es la nuestra. Sólo me queda la inmensa rabia de la vida rota
en la que quisiera escuchar una palabra de esperanza. Y después, al final,
llega implacable la sentencia: «La Iglesia católica de Nicaragua excomulga a
todos los que tenían conocimiento de causa de que el aborto era deliberado:
padres, médicos y personal paramédico, abogados, todos los que conocían que
el aborto era deliberado» (La Razón: 25, II, 2003). La Iglesia que
dice seguir al Jesús de los niños y los pobres, de los excluidos y rotos,
responde con Derecho Canónico a una familia rota.
No
tengo respuesta teórica, pues la única sería hacerme y hacernos de verdad
padre o madre de la niña, escuchar sus razones, compartir su llanto o,
simplemente, quedar en silencio y compartir la vida con ellos y, de un modo
especial, con ella, descubriendo de nuevo la tierra a través de sus ojos. La
única respuesta sería estar allí, jugar y esperar con la niña, abrir un
camino de ternura y humanidad, para ella y para otros millones de niños y niñas
de la «Ciudad de Dios» que este mundo de violados y oprimidos, abandonados y
ultrajados. No puedo hacerlo, pero me atrevo a ofrecer en relación con este
caso una reflexión entrecortada, con deseo de compartir dolores y tareas, no
de enseñar nada desde fuera.
1.
Estoy en contra del aborto, pues cada vida que
nace es nacimiento de Dios, es Dios mismo, para decirlo en un lenguaje
confesional cristiano. Dos tareas principales y dos grandes problemas existen
actualmente sobre en el mundo. (1) Vivir sin matarnos, superando con perdón y
diálogo una guerra que puede destruir la vida en el planeta, ahora, febrero
del 2003. (2) Engendrar a otros en amor, ofrecer y recibir cada vida como un
regalo sorprendente, en respeto admirado y amor intenso. Amarnos unos a los
otros, en intimidad abierta, para que tenga sentido cada nacimiento y cada niño
puede empezar y recorrer en libertad compartida su vida. Esa es nuestra tarea
más honda. Por eso, soy contrario en principio a todo aborto, pues allí
donde se empieza por negar o manipular el origen de la vida se termina negando
la vida, en un camino que puede llevarnos muy pronto a la destrucción eugenética
(=disgenética) de la humanidad. Asumiendo sin más una vía de divorcio y
manipulación genética podemos negar al fin la vida del Dios Padre-Madre del
que provenimos.
2.
La opción por el nacimiento de la vida ha
mantenido en pie a la humanidad, como supieron los profetas de Israel cuando
anunciaban el “nacimiento de un niño” (cf. Is 7, 14) y como ha repetido
la mejor historiadora judía de los horrores del totalitarismo moderno, H.
Arendt (La condición humana, Paidós, Barcelona 2002). Nuestra
existencia sólo tiene sentido en el mundo porque somos vivientes
“natales”, es decir, porque creemos y esperamos en el nacimiento de una
vida mejor, porque deseamos que se abran las puertas de un mundo más claro y
humano para los niños que van a nacer (como celebran los cristianos en la
Navidad). Lo que más me importa es que la vida de los niños del futuro pueda
nacer y creer en libertad gratuita y compartida, por encima de los horrores de
actuales de la guerra económica y social que nos amenaza. Creer en Dios
significa hoy, igual que hace 2700 años, en tiempos de Isaías, creer que el
niño puede nacer y nacerá de buena madre. A. Machado dijo, en tiempo duros:
“Españolito que vienes al mundo, te guarde Dios. Una de las dos Españas te
va a helar el corazón” («Proverbios y cantares LIII»: Campos de
Castilla CXXXVI). En contra de eso, quisiéramos decir, a cada niño que
nace: “Españolito, nicaragüense o yanqui, Dios te salve; el Dios de la
vida de los hombres y mujeres de la tierra, de tus padres, tus hermanos, tus
amigos, va a ensancharte día a día el corazón”.
3.
Estoy convencido de que la Iglesia de Jesús tiene esta tarea básica, la
de mantener vivo el ideal y experiencia de Navidad: Es hermoso nacer; cada niño
que nace es Dios naciendo y debe ser recibido como Dios por una familia de
iglesia o comunidad extensa, de padres y hermanos, de amigos y amigas que le
reciben y ofrecen promesa y camino de vida, rodeando a su familia más pequeña.
Esto no se dice con palabras ideológicas, ni con programas sacrales, esto se
vive en el día a día de la casa y de la escuela, del huerto y del camino.
Esto no se airea en documentos oficiales, sino que se recoge en el aliento del
amor y crecimiento compartido que deben ofrecer los cristianos. El día el que
falte este deseo de engendrar vida y recibirla en amor (en la casa cristiana o
en la gran casa humana) la humanidad acabará destruyéndose a sí misma,
convertida en pura máquina de disputa, lucha y muerte. El día en que la
iglesia sea incapaz de “bautizar”, es decir, de ofrecer un espacio de vida
familiar y compartida a los niños que nacen y cuyas familias quieren
bautizarles ella acaba, ser termina.
4.
Por eso, me hubiera gustado que la iglesia de Nicaragua y la del mundo entero se
hubiera limitado a ofrecer casa al posible niño que va a nacer. Que sus
obispos fueran padres y madres, sus presbíteros niñeras, sus fieles
simplemente amigos, para la niña violada, para los padres de esa niña. Que
no digan nada en documentos, en los que parece que tienen siempre de antemano
la razón y la sermoneen, que no excomulguen, sino que sean lo que parece
pedirles el evangelio: Una comunión viva, una mano abierta y derecha de vida,
allí donde las cosas se han torcido o se han vuelto prácticamente imposibles
de resolver. Sólo puede excomulgar así, de antemano y desde fuera, alguien
que nunca ha sido violado como la niña, o no ha tenido hijas violadas, o no
ha debido sufrir el horror del trabajo esclavizante en cafetales o campos de
infierno. La iglesia no está para excomulgar a los que sufren, como sufren,
sin duda, los padres de la niña y sus amigos, sino para sufrir con ellos en
silencio, más allá de las razones y para ofrecerles una casa grande de
acogida, respeto, silencio, de manera que unos y otros puedan comenzar de
nuevo, allí donde la vida parece que se ha roto, integrando, si fuera
posible, a los mismos violadores, cambiados, transformados, para dar así una
oportunidad de vida a la niña y a sus posibles hijos del futuro.
5.
La solución no la sé, quizá no exista solución inmediata, de
manera que debemos acostumbrarnos a vivir perplejos, pero con amor, como en un
contexto bastante cercano nos ofrece el evangelio (Jn 8, 1-7). Le traen a Jesús
una mujer, cogida en adulterio, quizá violada, quizá consentidora, no se
sabe. Los buenos obispos y presbíteros judíos de entonces, con la Ley en la
mano (con su Derecho Canónico), dictan sentencia de excomunión y de muerte.
Esto es lo que debería hacerse, para que la tierra quede limpia de este tipo
de pecado que parecen ser las adúlteras. Pero Jesús no se molesta ni en
mirar el libro de la Ley le ofrecen. Les mira a ellos y a la mujer, uno a uno,
a todos, y después escribe en el suelo una “sentencia” que nos sabemos lo
que decía, quizá para que la lleve el viento, pues cada caso es cada caso y
no se puede universalizar. Después de haber escrito así, en la tierra común,
dice a los excomulgadores: «Quien esté limpio de pecado que tire la primera
piedra». No da teorías, no las hay. No inventa soluciones limpias, no hay
“buenos” que puedan imponer su ley a los demás. Hace que todos se miren a
las manos, pues las tienen manchadas. De esa forma, Jesús les mira y quiere
que ellos se miren unos a otros, aceptándose como son, es decir, como
pecadores o necesitados.
6.
Vete en paz y no peques más. Así acaba el
texto del evangelio. Todos se han ido, descubriéndose pecadores. Entonces Jesús
despide a la adúltera. También ella tiene que irse otra vez, a la vida
fuerte, a la vida dura. Jesús no se hace ilusiones: Ella no es tampoco
inocente (aunque quizá en este caso ha sido violada); por eso tiene que ir
con los demás, como todos los demás, para construir una vivencia y
convivencia distinta, desde el perdón, que es el único poder que nos permite
vivir, como sigue escribiendo la judía A. Harendt, a la que ya hemos citado,
refiriéndose a Jesús, después de haber pasado revista a los campos de
exterminio y guerra del mundo moderno. Arendt nos recuerda que la aportación
suprema de Jesús a la cultura humana es el perdón, un perdón no impositivo,
que no va pregonando sus valores, que no declara superior a nadie, que puede
ser acogido y ofrecido por todos. Amarnos en perdón, ese es el secreto y
tarea de una vida, si es que ella quiere futuro. Ciertamente, el caso de esta
niña violada es diferente. No sé cómo era, no me atrevería a mirar a sus
ojos pero me atrevo a pensar pienso que no es culpable (como podía ser la adúltera).
Es ella la que tendría que perdonarnos a todos, si pudiera, poco a poco, algún
día. Y para ello me gustaría que le pudiéramos decir, todos a una, en
silencio frágil, pero lleno de esperanza: Vete en paz y que tus padres te
amen. Pues bien, en contra de eso, los obispos de su tierra (con la
bendición de los obispos de otras tierras, como las de España), dejan que la
niña vuelva a la casa de unos padres a los que han excomulgado. Es como si le
dijeran: “Rosa, niña; te han violado, lo lamentamos, pero ha sido así;
ahora tendrás que sufrir el dolor y la vergüenza de vivir con unos padres
excomulgados, que no han sabido amarte de verdad”. ¿En qué habrán pensado
los obispos para decir eso, para excomulgar de esa manera a unos padres que no
tienen más delito que el dolor de que otros (a los que no se excomulga) han
violado a su hija? Es evidente que estos obispos han leído demasiado Derecho
Canónico, es evidente que no han leído nada de evangelio; no han leído los
relatos de la pasión ni, por ejemplo aquellos textos donde Marcos habla del
valor de una buena relación entre niños y padres (Mc 5, 7, 9).
7.
Nos han excomulgado a muchos. Ciertamente,
esos obispos parecen estar al margen de la vida real y sus contradicciones.
Otros hemos entrado alguna vez en ellas. Como he dicho, son totalmente
contrario al aborto. Pero después, en la práctica, me he visto implicado por
cristianos en algunos casos difíciles, duros, de mujeres que han sentido que
no tienen más salida que el aborto. Cada una con su tragedia, cada una con su
angustia, cada una con su muerte. He hecho lo posible por lograr que no
abortaran y en algún caso lo he logrado. Pero en otros no he tenido otra
respuesta que la de estar, estar allí en silencio, dar la mano, dar un
abrazo, una asistencia moral, incluso una ayuda humana. Pero nunca he tenido
atrevimiento de ser duro con ellas o de decirles que están excomulgadas.
Pueden decirme que les he ayudado a abortar. Si no entiendo mal la sentencia
de los obispos de Nicaragua también yo estoy excomulgado, con otros muchos
cristianos, incluidos monjas y presbíteros, que viven en las zonas de
conflicto, que tienen que tratar con la gente real. Muchos de nosotros hemos
creído que la forma de estar contra el aborto no es dictar sentencias, ni dar
excomuniones, sino acompañar humanamente a la gente humana que sufre,
sabiendo que podemos ser amigos de Dios y amigos unos de los otros con las
manos así ambiguas o sucias, pero sucias de solidaridad, que es la que limpia
todas las manchas.
8
Estoy seguro de que la Iglesia de Nicaragua es mucho más que esos obispos
que, quizá sin quererlo, por imperativo superior, han excomulgado a los
padres de la niña. Estoy seguro de que de que
ellos, los padres de la niña, allá en Nicaragua encontrarán otros
cristianos, que dejarán olvidarán, que negarán, esa excomunión y ofrecerán
a los padres y a la niña un tipo de comunión respetuosa y fuerte, como la
que Jesús quiso ofrecer a niños y padres. No es que bendiga el aborto, no es
que lo apruebe, sino todo lo contrario: Quiero colaborar a la construcción de
un mundo donde no haya abortos, porque no hay violaciones, sino libertad.
Quiero colaborar a la construcción de un mundo transparente donde hombres
mayores y niñas puedan pasear y trabajar en cafetales de paz, sin represiones
morbosas y sin miedos de violación, donde no se repitan día a día, noche y
día, los casos como este... Este deseo es una utopía que está en la Biblia
cristiana y en los discursos del Señor Don Quijote. Es una utopía que está
viva en la mejor Nicaragua llena de hombres y mujeres cercanísimos, de paz
sonriente, a pesar de la pobreza y de casos como este.
9.
Cuando un necio toma una linde, la linde acaba, el necio sigue. Este
refrán castellano me ayuda a terminar las reflexiones. Si se toma en forma
necia la linde de la Ley (sea la de Israel, sea el Derecho Canónico) se corre
el riesgo de seguir con la pura ley, cuando no existan ya lindes, matando
incluso a Jesús y a los que son como Jesús, como sabe el evangelio. Esto los
sabían de algún modo los mismos romanos cuando decían Summum ius summa
iniuria (La justicia suprema se vuelve injusticia suprema. Cicerón:
De Officiis, I, 10, 33). Más allá de la justicia
hay algo más grande: el Reino de Jesús, la Gracia de la que habló Pablo.
Por eso, en unos tiempos en los que está bajo sospecha y juicio civil la
actuación sexual (de violación y pederastia) de algunos ministros de la
Iglesia, en unos tiempos en que la jerarquía de la Iglesia ha querido ocultar
sus posibles complicidades, nos parece necio (y anticristiano) excomulgar a
los padres de esta niña. La iglesia no está para excomulgar a nadie, sino
para ofrecer comunión a todos. Pero si a alguien hubiera que excomulgar sería
a los violadores prepotentes, a los ministros pederastas y a todos los que, de
una forma u otra, con palabras de paz, están empeñados en hacer que la
guerra estalle en el mundo. Este debería haber sido un caso para llorar
juntos, para mirarnos luego a los ojos y para empezar todos un camino de paz.
VOLVER
^
_____________________________________________________________________
ECLESALIA, 27
de febrero de 2003
A
LA IGLESIA DIOCESANA
Con
motivo de la jubilación del arzobispo de Zaragoza
FORO
CRISTIANOS EN BÚSQUEDA, 16/02/03
ZARAGOZA.
Los
participantes en el Foro Cristianos en Búsqueda, hombres y mujeres creyentes
y con diversos ministerios en la Diócesis de Zaragoza, queremos comunicaros
algunas reflexiones el día en que nuestro Arzobispo Elías cumple los 75 años
y tiene que presentar su renuncia al cargo.
-
Felicitamos al Arzobispo y, en este tiempo de jubilación que para él va a
comenzar, pedimos al Padre que le acompañe por medio de su Espíritu en los
pasos que va a continuar dando siguiendo a Jesucristo, que es Camino,
Verdad y Vida, al tiempo que le agradecemos cuanto de bueno y generoso
nos ha ofrecido durante los años en que ha estado entre nosotros.
-
Esperamos que la etapa que va a comenzar nuestra Diócesis sea fecunda en la
construcción del Reino de Dios, tarea fundamental de nuestra Iglesia llevada
de la mano por el que es Padre de todos y animada por su Espíritu que habita
en nosotros. Estamos dispuestos a colaborar humildemente en esta tarea, con
ilusión y entrega, dentro del Pueblo de Dios presente en esta tierra y que
venera a Santa María del Pilar como la primera impulsora de su evangelización.
-
Hacemos nuestros, una vez más, los principios de comunión-comunidad,
corresponsabilidad, evangelización y misión que fueron subrayados por
nuestro último Sínodo Diocesano y aprobados en asamblea de cristianos y
cristianas presidida por el Arzobispo.
-
Consideramos que la Iglesia Diocesana, que vive a principios del siglo XXI en
medio de los gozos y las esperanzas, las tristezas y las angustias de la
gente, tiene ante sí una serie de retos que exigen de ella un esfuerzo
renovador, solidario, imaginativo e ilusionante para afrontarlos sin más
dilaciones. Entre ellos queremos destacar los siguientes:
1)
El reconocimiento efectivo de la mayoría de edad en la Iglesia que nos da
nuestra condición de bautizados. Esto debe llevar a asumir el pluralismo
dentro de la misma; a una plena corresponsabilidad en los diferentes órdenes,
incluida la relación de nuestra Iglesia local con la Iglesia de Roma; a una
modificación de las actuales estructuras eclesiales basadas en gran medida en
criterios territoriales más que funcionales (jóvenes, cultura, universidad,
inmigrantes, mundo obrero, mujer…); al desarrollo de una concepción
eclesial basada en carismas y ministerios; a confiar a los seglares la dirección
de organismos diocesanos, empezando por las parroquias; a reconocer
eficazmente la igualdad de derechos y deberes de hombres y mujeres en la
Iglesia; a replantearnos, en definitiva, nuestros esquemas pastorales.
2)
El fuerte envejecimiento de quienes formamos parte activa y visible de esta
Iglesia, que repercute mucho en la mentalidad y el funcionamiento de las
estructuras diocesanas. Tenemos que afrontar sus causas y rejuvenecer la
Iglesia viviendo como forma alternativa el seguimiento de Jesucristo,
acogiendo y yendo al encuentro de los jóvenes y de los inmigrantes.
3)
El reconocimiento de que no siempre hemos estado del lado de los marginados.
Nos hemos limitado, por lo general, a acompañarlos en sus prácticas
religiosas, asistirlos y consolarlos. Pero no nos hemos puesto a su lado desde
el punto de vista estructural, ni nos hemos volcado en pro de la igualdad e
inclusión de los mismos, ya que seguimos alineados con este sistema que
produce pobreza y marginación.
4)
La vivencia del principio de austeridad de las bienaventuranzas de Jesucristo
de modo que presentemos un estilo de vida renovador en la sociedad actual.
Para ello es imprescindible que lleguemos por fin a la autofinanciación como
Iglesia e incluso a la de las personas que ejercen los diversos ministerios.
Necesitamos también reflexionar en profundidad sobre el patrimonio diocesano,
sobre la propiedad del mismo y su utilidad cultural y social.
5)
El compromiso misionero de todos. Se impone una revisión de nuestro actual
estilo de evangelización (presencia, medios, lenguaje, pedagogía...) que nos
lleve, entre otras consecuencias, a reorganizar y purificar nuestras
dedicaciones pastorales (prioridades, destinatarios, horarios y espacios).
6)
El surgimiento, fuera de la Iglesia, de múltiples movimientos y
organizaciones que buscan y trabajan poniendo por delante a los más
desfavorecidos y que, sin ser en todas sus expresiones herencia evangélica,
muestran un talante muy próximo al de Jesús de Nazaret, siendo para nosotros
un signo del Reino de Dios. Necesitamos, por eso mismo, colaborar con ellos en
plano de igualdad, sin sentirnos depositarios de una verdad u honestidad
superior.
7)
El diálogo interreligioso, que parte de la oración de Jesucristo de que
"sean uno", especialmente necesario a causa de la llegada de
inmigrantes con confesiones y creencias diversas. Para ello habría que
replantear los valores que la Iglesia presenta, distinguiendo entre lo que
constituye lo esencial de su ser y misión, y lo añadido a lo largo de los
siglos como respuesta a las situaciones del momento pero que puede ser
modificable.
8)
La formación de las personas, desde la vida y para la vida, con el fin de ser
testigos de Jesús comprometidos con el mundo. Es necesario suscitar procesos
que lleven a una comprensión más viva y profunda de la realidad del Dios hecho hombre, así como de lo humano
asumido por Dios como lugar de encuentro, para dar de esta forma una respuesta
adecuada a las necesidades de los hombres y mujeres de nuestro tiempo.
9)
Lo rural, lo aragonés y lo mundial. Una cuarta parte de población rural de
nuestra Diócesis vive situaciones específicas y necesita sus propias
soluciones. Nos reconocemos formando parte de Aragón, ubicado en un contexto
español, europeo y mundial, y al que han venido otros ciudadanos del mundo a
convivir con nosotros en busca de trabajo y de oportunidades de una vida más
digna, que nos enriquecen con sus valores, nos rejuvenecen y practican la
solidaridad humana y económica con sus familias que han quedado en sus países
de origen.
10)
Nuestra vinculación a la Iglesia aragonesa y universal compartiendo problemas
y búsqueda de soluciones, entre ellas la mejora de las estructuras eclesiales
y la forma de nombrar a sus responsables contando con el parecer de todos,
siguiendo aquel principio de la vida eclesial: "Lo que a todos atañe,
por todos debe ser tratado y aprobado". Reconocemos igualmente el impulso
evangélico que nos llega de otras Iglesias, sobre todo de aquéllas del
“Sur” con quienes tenemos vínculos afectivos y de colaboración.
Hacemos,
finalmente, una llamada al diálogo y al debate fraterno sin exclusiones ni
condenas; al mutuo acercamiento y comprensión aunque sea desde posiciones muy
divergentes; a abandonar inmovilismos y ponernos en camino de forma
corresponsable; a sumar todas las ilusiones, todos los carismas, todos los
esfuerzos; una llamada, en definitiva, al seguimiento de Jesucristo en medio
de los empobrecidos porque ése es el lugar idóneo desde el que colaborar con
el Padre en la construcción de su Reino.
VOLVER
^
