10
- Junio
2002. En comunicación
NOSOTRAS,
LAS MISIONERAS DESCONOCIDAS
EMMA
MARTÍNEZ
El
papel de las misioneras y misioneros predicadores ambulantes ha sido
fundamental en la expansión del cristianismo. No era esta una actividad
exclusiva del cristianismo, eran comunes en el ámbito judio y grecorromano.
Igual que el judaismo, el Evangelio cristiano era anunciado por misioneros
ambulantes, gentes de comercio y negocios que dependían de la hospitalidad y
el apoyo que les prestaban las Iglesias domesticas. La contribución de
nosotras las mujeres en esta tarea es, gracias a Dios, cada vez más
reconocida.
La
actividad misionera de dos en dos, y en pareja, es muy notable en el primitivo
cristianismo. Una tradición común a los mismos apóstoles incluido Pedro tal
como pone de relieve Pablo en su primera carta a los Corintios. ¿Acaso no
tenemos el derecho a en los viajes una hermana (una mujer cristiana) como
mujer (es decir como esposa) como los demás apóstoles, incluyendo Pedro?
(1Cor 9,5).
La
historia no guarda memoria de nuestros nombres, una vez más silenciadas,
debajo de unas redacciones patriarcales. Pero gracias a algunos saludos y
menciones, de pasada, de las cartas de Pablo se guarda memoria de alguna de
nosotras. Somos sólo la punta del iceberg de la multitud de mujeres que
contribuimos de muchas maneras a la expansión del cristianismo. Hoy nos hemos
unido para presentarnos y recordar nuestros nombres, sabiendo que hay una
larga lista y una larga historia detrás muy difícil de reconstruir.
En
el capitulo 16 de la carta a los Romanos Pablo manda saludos a 25 personas y
10 somos mujeres que hemos desempeñado servicios significativos en la
comunidad: Febe (v 1-2) diácono y "patrona", Prisca (o Priscila) y
su esposo Aquila: (v 3-5,) Junia apóstol (v 7) (otro dia te hablare de mi),
María, Trifena, Trifosa y Pérside (v 6.12). Pablo dice de nosotras que hemos
trabajado duramente por el Señor (Gal 4,11; 1Cor 15,10;16,16; 1Tes 5,12).
Además yo Pérside era su amiga y así lo reconoce Rufo y su madre (v 13) que
de hecho ejercí de madre para el, así lo expresa también lo es mia. Julia y
Filósofo. Nerio y su hermana (v 14) y todos los consagrados que están con
ellos. No nos olvides tambien a Evodia y Síntique predicadoras del evangelio,
en la comunidad de Filipo (Fil 4, 2-3).
El
primitivo movimiento cristiano, en fidelidad al movimiento de Jesús, nos
permitía a las mujeres estar como misioneras en igualdad con los hombres,
unas veces en pareja y otras solas.
Hoy
queremos animaros a las mujeres a seguir trabajando por el Evangelio, aunque
no seáis reconocidas. Sabemos que muchas de vosotras hoy estáis ejerciendo
de "párrocas", y que en muchos lugares las comunidades cristianas
se mantienen alentadas por mujeres ¡Que sería del evangelio de Jesús si
nosotras renunciásemos a nuestra tarea de catequistas, educadoras,
misioneras, evangelizadoras, animadoras de comunidad... ¡A todas nuestro
apoyo!
Nosotras
, en nombre de las misioneras anónimas de la historia.
VOLVER
^
LA
MISIÓN SE ESCRIBE EN FEMENINO
LUIS
FERMÍN MORENO
"Nunca
podrá haber misioneras. La misión consiste en predicar el Evangelio, y para
predicar el Evangelio hace falta inteligencia. Y, como dijo Aristóteles, por
regla general, ésta no brilla en las mujeres".
El
cardenal italiano Branchetti di Laurea, cuyas obras se pueden consultar en la
biblioteca de la Universidad Gregoriana de Roma, fue una preclara figura
eclesiástica del siglo XVII, pero no se distinguió precisamente –hoy lo
sabemos– por su visión de futuro.
En
efecto, tan “concluyente” afirmación no podía ser más errada. Porque la
misión no existiría hoy sin las mujeres. Baste echar un vistazo a los números:
si nos ponemos a buscar un misionero español, tenemos un 78,6 por ciento de
probabilidades de encontrar una mujer, y sólo el 21,4 por ciento de que nos
aparezca un hombre. Y es que las misioneras españolas –religiosas y
seglares– son más de 16.500, mientras que los varones apenas llegan a los
4.500 entre sacerdotes, religiosos y seglares.
Son
ellas, sin hablar ya de su generosidad numérica, las que mantienen viva la
tarea evangelizadora por el Reino; las que dan testimonio de la Buena Noticia
mediante su actitud y su palabra; las que llevan la enseñanza, la salud, la
dignidad y el consuelo a los que carecen de ellos; las implicadas en todas las
formas de apostolado trabajando codo con codo no sólo con cristianos, sino
con gente de todas las creencias.
Y
no sólo ahora, sino desde el principio. Olvidaba Branchetti que el primer
anuncio de la resurrección se hizo a unas mujeres, (“Id y decid...”), y
que ellas fueron, así, las primeras misioneras. Olvidaba también que, tal
como cuentan los relatos neotestamentarios, la mujer participó más que
activamente en las primeras comunidades cristianas. Y olvidaba, sobre todo,
que la mujer ha sido durante muchos siglos la primera educadora –y
misionera– en su propio hogar y, por tanto, el soporte silencioso pero
esencial de la misión.
Hoy,
afortunadamente, su compromiso ya no necesita ser demostrado y está
plenamente reconocido. Casi podría decirse, incluso, que la misión es
“femenina”. O, al menos, como dice la teóloga brasileña Ivonne Gebara,
“la misión cristiana ya no es en la práctica la misma desde que las
mujeres acentúan la importancia de la ‘diferencia’ en el trabajo
misionero”. Es decir, desde que las misioneras, como el resto de las mujeres
de hoy, han tomado conciencia de su identidad y de su puesto como iguales al
lado de los hombres.
El
lado ‘femenino’
Pero,
¿en qué consiste esa “diferencia”? ¿Hay una manera “femenina” de
misión? ¿Qué riqueza puede aportar la mujer en el trabajo de evangelización?
Llegados aquí, dejemos que hablen ellas. ¿Quién mejor para explicar cómo
se sitúan hoy en la misión de toda la Iglesia, cómo entienden su papel, las
alegrías que les aporta su participación en la venida del Reino, las
dificultades que encuentran en las diversas situaciones que viven por todo el
mundo?
Para
empezar, habría que decir con Regina da Costa, misionera de la Inmaculada,
que “la misión ha ofrecido espacio a la mujer para romper con un modo,
pasivo, dependiente de entender su papel en la sociedad y ha supuesto una
ocasión de desarrollar una parte excepcional de nosotras mismas que
probablemente no se revelaría nunca en circunstancias más normales. La
exigencia de la vida misionera ha ayudado a poner al servicio de la
evangelización la sensibilidad, la intuición, la capacidad de sufrimiento y
comprensión de las necesidades de los otros, la iniciativa de organización y
decisión”.
“Para
comprender qué es la evangelización ‘a la femenina’, –prosigue la
hermana Da Costa–, hay que saber que las mujeres partimos siempre de la
vida. No nos sentamos a la mesa para hacer proyectos de cómo evangelizar como
mujeres. Una mujer va, se instala en el campo de misión y anuncia el
Evangelio con su corazón, su capacidad de acogida, su dulzura, su
creatividad...”
Lo
cual no significa falta de preparación o ausencia de método. Todo lo
contrario. En los últimos tiempos, “se ha producido un cambio en el modo de
entrega de la mujer a la misión: es un modo menos exaltado, menos exultante,
pero más consciente y responsable”, explica Trinidad León, mercedaria de
la Caridad. “Una entrega cualificada no sólo a nivel espiritual, sino a
todos los niveles humanos y profesionales. Las mujeres se saben sujetos
activos de la evangelización y ejercen ministerios a todas luces eclesiales y
evangélicos, pero también sociales y profesionales”.
Lo
mismo opina la citada Ivone Gebara: “Las misioneras viven la transformación
de lo cotidiano como el lugar de encuentro con Jesús de manera singular. La
mujer está, por su condición, más cercana a la vida y se dedica a tareas
cotidianas como la educación y la salud, más ligadas simbólicamente a lo
femenino, al mantenimiento de la vida en lo que tiene más de primario e
inmediato, pero sin lo cual el resto no es posible”.
Y
también Regina da Costa: “La mujer ve más de cerca los problemas que se
plantean diariamente, está normalmente a ras de suelo y se da con todo su ser
a una causa. El hombre, por su parte, es más prudente, intelectualiza las
situaciones y toma distancias, discute grandes proyectos olvidando los pequeños
detalles que son importantes”. Gracias a ello, las mujeres “han sabido
convertir la pobreza impuesta en muchas situaciones en riqueza de creatividad
al servicio de los marginados”. Y esto, dice rotundamente Da costa, “es un
signo distintivo de la actividad de las mujeres en la evangelización”.
Valga
un ejemplo: “En una ocasión, en Guinea Bissau, no recibíamos las papillas
para los niños desnutridos. Decidimos recoger lo poco que teníamos para
resolver este problema, primando los recursos locales para evitar la
dependencia del exterior. Así, uniendo capacidades diversas de
profesionalidad, práctica y conocimiento del lugar, en tres años pusimos a
punto cuatro tipos de papillas con productos locales, respondiendo a criterios
dietéticos y económicos y, sobre todo, realizadas por mujeres de allí. Para
un hombre, habituado a gestionar más racionalmente la energía, tres años de
espera hubieran sido demasiados. Y habría buscado el modo de seguir
recibiendo de la forma más rápida posible la papilla...”
Compromiso
y testimonio
Generalmente,
el compromiso misionero de las mujeres se concreta en instituciones al
servicio de la evangelización, de la salud, de la enseñanza y de la promoción
humana. Es decir, curan las heridas, alfabetizan, forman profesionales, acogen
a madres solteras, visitan presos, impulsan la liberación de la mujer,
mantienen guarderías para hijos de trabajadores... Pero todo esto está lejos
de ser sólo una labor profesional. Junto a todo lo anterior, las misioneras
escuchan confidencias, acogen preocupaciones, aconsejan, animan la vida del
barrio, aportan esperanza y tienen siempre su corazón abierto. Es lo que la
hermana Ángèle Mutonkole, congoleña y misionera del Sagrado Corazón de Jesús
llama “el ministerio no ordenado de la consolación”.
Junto
a éste, hay otro ministerio no menos importante: el del “testimonio de la
vida”. “El testimonio de vida es la primera exigencia de la misión. Me
atrevería a decir que, en países pobres y hambrientos de dinero como los
africanos, caracteriza el apostolado femenino. Como decía el jefe de un
poblado: «Una hermana no tiene ‘zigzags’ en su comportamiento. Acoge a
todo el mundo, sea bueno o malo. Incluso cuando la herida está putrefacta, la
hermana cura».”
Este
testimonio se revela esencial en países musulmanes, donde las pequeñas
comunidades religiosas son, en ocasiones, la única presencia de la Iglesia.
“Aquí –señala sor Ángèle Mutonkole– suele estar prohibida la
predicación del Evangelio y la población no busca tanto la competencia
profesional de ‘las mujeres de Dios’ como la calidad de las relaciones
humanas, una presencia humilde, una actitud respetuosa hacia la cultura y las
creencias del otro. La gente siempre observa mucho más lo que hacemos que lo
que decimos”.
Pero
todo esto exige también a las misioneras todo un camino de encarnación en el
pueblo que quieren evangelizar. Lo que, a veces, supone un gran riesgo. Antes
eran conocidas como las que hacían obras de caridad, y eran muy veneradas y
solicitadas. Pero desde que se esfuerzan también por la transformación de la
sociedad no son siempre bien aceptadas. Y en ello a veces les va la vida. Ahí
están los casos de Ester y Caridad, dos agustinas misioneras asesinadas en
Argelia, un día del DOMUND de 1994; o el más reciente de la misionera
norteamericana Bárbara Ann Ford, asesinada en Guatemala en mayo de 2001. En
ese año, de hecho, recibieron muerte violenta seis misioneras.
Dirigentes
de comunidades
A
todo lo que antecede, hay que añadir el ingente trabajo pastoral. Dada la
escasez de sacerdotes, las misioneras ejercen con frecuencia muchas de sus
tareas en los lugares en los que aquél sólo pasa ocasionalmente para
marcharse corriendo a atender a la siguiente comunidad, y ellas permanecen,
enraizando la fe en las gentes, preparando a la comunidad a asumir sus
responsabilidades, presidiendo asambleas de oración, animando la liturgia de
la Palabra, preparando las homilías, formando a los catequistas, etc. A
veces, una pequeña comunidad de tres o cuatro religiosas se aventuran incluso
por zonas aún sin evangelizar, precediendo al sacerdote...
“Esta
labor pastoral”, afirma la mercedaria Trinidad León, “ha fortalecido en
las misioneras la conciencia del propio valor, sin complejos de inferioridad
con el hombre. De la dependencia se ha pasado a la colaboración, mucho más
enriquecedora”. Lejos quedan los tiempos en los que las religiosas llegaban
a la misión para estar al servicio de los curas: “En países como el
nuestro y otros del mismo jaez económico-social, los misioneros tienen
demasiada necesidad de nosotras como para considerarnos a su servicio”,
concluye sor Ángèle Mutonkole.
Y
Regina da Costa: “Muchas veces, tanto en Brasil como en Camerún, he notado
que la gente observaba atentamente el tipo de relación existente entre la
monja y el padre. Para ellos, era una experiencia nueva ver al padre sentado y
escuchando a la hermana que hablaba a la gente, o darse cuenta de que los dos
deciden juntos cómo conducir un curso de formación, notar que no era él
quien decidía y ella quien obedecía, sino que lo hacían juntos”.
“Estas
cosas ayudan a las otras mujeres a percibir la posibilidad de un nuevo tipo de
relación fundada en la novedad del Evangelio anunciado, y también a los
hombres a asumir que su punto de vista masculino es sólo un aspecto de la
realidad. Así el impacto sobre la gente aviva la fuerza del testimonio”.
Por
lo demás, la práctica evangélica en la misión aparece cada vez más
reflejada en la producción teológica hecha por mujeres. Una de las
preocupaciones de las teólogas es intentar hacer comprensible el fundamento
de fe que anima la experiencia de las misioneras. La inmensa mayoría de las
mujeres, desde luego, no hace reflexiones teológicas, pero sí se enriquecen
con las contribuciones de las teólogas.
Entre
ellas destaca Ivone Gebara: “La fe de las mujeres en el Dios que es vida y
liberación es el punto de partida de la teología femenina que, como la acción
evangelizadora, pretende iluminar el auténtico papel de la mujer y su
capacidad de guía del pueblo de Dios. Y, al mismo tiempo, recuperar el tipo
de relación que Jesús tenía con las mujeres y la participación de la mujer
en las primeras comunidades cristianas. El espejo para ello es la figura de
María, la mujer maternal, tierna y humilde, pero también inteligente, fuerte
y activa en la adhesión a los proyectos de Dios”.
En
medio de todo esto, la humildad sigue estando presente como uno de los rasgos
principales de la misión ‘femenina’: “Para evangelizar como mujeres es
necesaria también una buena dosis de autocrítica, de reconocimiento de
nuestros defectos de mujer. No somos perfectas y sería ingenuo pensar que si
hacemos todo nosotras las cosas saldrán mejor. Pero, ¿no intentamos, por
ejemplo, usar nuestra capacidad de escucha y de captar al vuelo las cosas para
intentar saber todo de todos? ¿O no nos comportamos con una actitud maternal
excesivamente posesiva cuando la gente necesita libertad?”
Sensibilidad,
intuición, creatividad, capacitación profesional cualificada, dedicación a
los más necesitados, amor, acogida, consuelo, trabajo pastoral, animación de
comunidades, promoción de la mujer, producción teológica, humildad. ¿Alguien
podría dudar a estas alturas de la aportación femenina a la misión? Pero aún
queda la guinda que añadir a este completísimo bagaje. Y la coloca la
mercedaria Trinidad León: “En estos momentos, las misioneras —religiosas
y laicas– de la Iglesia tienen acumulada en el corazón mismo de su condición
de mujeres y de creyentes toda la experiencia de siglos de acción apostólica
y misionera y quieren que su luz brille en lo alto para bien de la propia misión
del Reino”. Lo dicho: el futuro es suyo.
VOLVER
^
La
Iglesia de los negocios
JULIÁN
CASANOVA, historiador
El
poder terrenal de la Iglesia católica ha constituido un tema de constante
disputa en la sociedad española contemporánea, una cuestión, además, de
fuerte atracción popular. Los anticlericales de finales del siglo XIX y
primeras décadas del siglo XX atacaron a la Iglesia por haber abandonado la
fraternidad y la pobreza, rasgos originarios del cristianismo primitivo. Era
la Iglesia de los ricos. Desde el joven Lerroux al obrero anarquista, pasando
por las publicaciones anticlericales más corrosivas, como El Motín de
principios de siglo o La Traca en el periodo republicano, compartían
la idea de que el clero tenía un ansia insaciable de poder y dinero. El clero
en general y los jesuitas en particular. Poseían todo y su codicia siempre
les pedía más. Lo escribió Alejandro Lerroux en 1907, según recuerda José
Álvarez Junco en la biografía de ese ilustre republicano: 'Se apoderan de
las herencias, se procuran donaciones piadosas, catequizan a las hijas de las
familias ricas y las hunden en sus monasterios'.
A
los clérigos se les representaba siempre en los grabados de esa prensa
anticlerical gordos y lustrosos, rodeados de sacos de dinero, que escondían
mientras pedían limosnas. El poder terrenal del clero se concretaba, si
seguimos al periódico anarquista Solidaridad Obrera, en 'cantidades
enormes de divisas fiduciarias, de metales preciosos, de acciones de un gran número
de empresas que explotan por mediación de un segundón'. Y ya en la guerra
civil, en la sangrienta arremetida anticlerical del verano de 1936, los mismos
milicianos y grupos armados que se llevaban a los obispos para asesinarlos,
asaltaban sus palacios episcopales en busca de las grandes fortunas que se
suponía tenían en ellos ocultas.
La
victoria del Ejército de Franco en la guerra civil significó el triunfo
absoluto del poder terrenal de la Iglesia católica. El 21 de mayo de 1939,
recién acabada la Cruzada con el correspondiente baño de sangre del infiel,
Enrique Pla y Deniel, obispo de Salamanca y futuro primado de España, firmó
su pastoral El triunfo de la Ciudad de Dios y la resurrección de España.
Tras el inevitable repaso a los mártires y a la legislación laica derogada
por el Movimiento Nacional, Pla exigía reparar 'la gravísima injusticia de
la supresión del presupuesto del Culto y Clero', llevada a cabo por la República,
y 'la injusticia cometida con la Iglesia en el orden económico en los dos últimos
siglos'.
Y
así fue. La Iglesia vivió a partir de ese momento una larga época de
felicidad plena, con una dictadura que la protegió, la cubrió de
privilegios, defendió sus doctrinas y machacó a sus enemigos. La Iglesia
recuperó todos sus privilegios institucionales, algunos de golpe, otros de
forma gradual. El 9 de noviembre de 1939 se restableció la financiación
estatal del culto y del clero, abolida por la República. El 10 de marzo de
1941, el Estado se comprometió mediante decreto a la reconstrucción de las
iglesias parroquiales. A la espera de un nuevo concordato, hubo acuerdos entre
el régimen de Franco y el Vaticano, en 1941, 1946 y 1950, sobre la designación
de obispos, los nombramientos eclesiásticos y el mantenimiento de los
seminarios y las universidades dependientes de la Iglesia. Por fin, en agosto
de 1953, catorce años después del fin oficial de la guerra, un nuevo
concordato entre el Estado español y la Santa Sede proclamaba formalmente la
unidad católica y reafirmaba la confesionalidad del Estado. El poder terrenal
de la Iglesia llegaba hasta el cielo.
Casi
cuatro décadas duró esa simbiosis e intercambio de favores entre la Iglesia
y la dictadura de Franco. El aparato del poder político se mantuvo intacto,
con la ayuda de los dirigentes católicos, de la jerarquía eclesiástica y
del Opus Dei, pese a que sufrió importantes desafíos desde comienzos de los
años sesenta. Cuando murió el 'invicto Caudillo' el 20 de noviembre de 1975,
la Iglesia católica ya no era el bloque monolítico que había apoyado la
Cruzada y la venganza sangrienta de la posguerra. Pero el legado que le
quedaba de esa época dorada de privilegios era, no obstante, impresionante en
la educación, en los aparatos de propaganda y en los medios de comunicación.
'Ningún gobernante, en ninguna época de nuestra historia', le decía Carrero
Blanco a Franco en diciembre de 1972, 'ha hecho más por la Iglesia católica
que vuestra excelencia y ello (...) sin otra mira que el mejor servicio de
Dios y de la patria, al que habéis consagrado vuestra vida con ejemplar
entrega'. Puesta esa ayuda en cifras, el propio Carrero estimaba que en esas décadas
la Iglesia había ingresado en sus arcas 300.000 millones de pesetas
procedentes de la financiación estatal.
Murió
el Caudillo, desapareció la dictadura y la nueva democracia le dio a la
Iglesia un exquisito trato. El acuerdo entre la Santa Sede y el Estado español
de 3 de enero de 1979 preveía el tránsito progresivo de esa dependencia del
apoyo estatal a un nuevo sistema de asignación tributaria en el que los
contribuyentes deciden voluntariamente si un pequeño porcentaje de su IRPF va
a parar o no a las cuentas bancarias de la Iglesia. Más de veinte años después,
sin embargo, ese tránsito no se ha consumado y la Iglesia necesita un
'complemento' presupuestario con el que el Estado le echa una manita a su
insuficiente asignación tributaria.
Vista
la historia, y exageraciones anticlericales al margen, a nadie debería extrañar
que la Iglesia católica invierta miles de millones en Bolsa o en otro tipo de
negocios. Es libre de hacerlo, como cualquier ciudadano u organización.
Tampoco pasa nada, tan acostumbrados como nos tiene esa misma historia, porque
la Iglesia católica, y sólo la católica, dependa tanto del presupuesto
estatal, es decir, del dinero de todos los españoles. La Iglesia sigue siendo
un poder terrenal, que arriesga su dinero en Gescartera, despide a una
profesora de religión de un colegio público por casarse con un divorciado o
impone la enseñanza de la religión católica en las escuelas públicas. Por
cosas como ésas, y no porque nadie la persiga, aparece tan a menudo en los
medios de comunicación. Por eso y porque los máximos representantes de su
poder terrenal siguen empeñados en hacer cosas muy diferentes a las que
predican.
VOLVER
^
CONCLUSIONES
DE LOS PERIODISTAS DE INFORMACIÓN RELIGIOSA
I
Encuentro nacional de medios de comunicación e Iglesia
PERIODISTAS
DE INFORMACIÓN RELIGIOSA DE MEDIOS NO CONFESIONALES, 04/06/02
TOLEDO.
Los
periodistas de información religiosa de medios no confesionales, reunidos
durante dos días en el I Encuentro Nacional de Medios de Comunicación e
Iglesia, celebrado en la Universidad de Castilla-La Mancha, en Toledo:
1)
LAMENTAN la ausencia de obispos y de otros responsables de medios de la
Iglesia española, a pesar de haber sido invitados a asistir. Su presencia
habría propiciado un diálogo más fructífero. No obstante, agradecen la
asistencia de los delegados episcopales de medios de Madrid y Toledo.
2)
HACEN CONSTAR que la pretendida campaña hostil contra la Iglesia no existe,
sino que las informaciones polémicas que aparecen sobre la Iglesia son pura
consecuencia del uso legítimo de la libertad de expresión que ampara la
Constitución, aunque puedan producirse deformaciones y errores.
3)
CONSTATAN que existe un desencuentro creciente entre la Iglesia católica y
los medios de comunicación, cuando son dos realidades que se necesitan
mutuamente. Los informadores rechazan de forma absoluta el ser tratados sistemáticamente
con desconfianza.
4)
ECHAN DE MENOS una mayor profesionalización de las fuentes de comunicación
institucional de la Iglesia española. En concreto, denuncian la habitual
cerrazón de la jerarquía a aparecer en los medios y a responder a las
cuestiones de actualidad que se les plantean, especialmente en los momentos más
polémicos.
5)
SOLICITAN que no se exija a los medios ajenos a la Iglesia católica lo que no
se pide a los medios propios. Además, denuncian cierta endogamia en algunos
medios confesionales de titularidad eclesial, con la consiguiente falta de
pluralismo.
6)
REITERAN su disposición a mantener un diálogo constructivo y permanente con
la Iglesia como fuente informativa, animados por el único deseo de mejorar la
calidad de sus informaciones.
VOLVER
^
USO
INDEBIDO DE LA AUTORIDAD EPISCOPAL
A
propósito de la Carta Pastoral de los obispos vascos
BENJAMÍN
FORCANO, teólogo
MADRID.
Algunos
pensarán que voy a tomar partido a favor o en contra de la Carta de los
obispos vascos. Ya otros lo han hecho, demasiados creo, y con acentos
distintos. Mi planteamiento va por otra parte. Como se trata de un documento
episcopal dirigido a cristianos católicos, quiero enmarcar estas mis
reflexiones dentro de una frase que, por ser del Vaticano II, expresa un
valor, una orientación y una fuerza vinculante superior a la de otros
magisterios particulares. Me servirá de guía y debiera haber servido a los
obispos, pues se refiere literalmente a situaciones descritas en su Carta
Pastoral. Dice: "Muchas veces sucederá que la propias concepción
cristiana de la vida inclinará en ciertos casos a elegir una determinada
solución. Pero, podrá suceder, como sucede frecuentemente, y con todo
derecho, que otros fieles guiados por una no menor sinceridad, juzguen del
mismo asunto de distinta manera. En estos casos, de soluciones divergentes,
aun al margen de la intención de ambas partes, muchos tienden fácilmente a
vincular su solución con el mensaje evangélico. Entiendan todos que en tales
casos a nadie le está permitido reivindicar en exclusiva a favor de su
parecer la autoridad de la Iglesia. Procuren siempre hacerse luz mutuamente
con un diálogo sincero, guardando la mutua caridad y la solicitud primordial
por el bien común" (Gaudium et Spes, Nº 43).
Y
añada el lector enseguida, como deducción lógica inmediata: a ninguna
autoridad le está permitido prestar su apoyo en exclusiva a favor de uno de
los pareceres.
Los
obispos han intervenido para abordar temas que son de ética común y que atañen
por tanto a todos los ciudadanos. En ese sentido no habría razón para se
sintieran obligados a intervenir "desde lo que exige su misión
propia".
Dicen
que intervienen con una palabra pública y explícita por estar reclamándolo
el pueblo. Y lo hacen con un tono que les lleva a identificarse con la
Iglesia. Su doctrina sería la doctrina de "La Iglesia": "La
iglesia comparte", "la iglesia aboga", "la iglesia no
tiene como dogmas políticos", "la iglesia puede contribuir",
etc.
Por
otra parte, no parece que se hayan despojado del error preconciliar de hacer
coincidir la Iglesia con la Jerarquía. Y como sería a ésta a quien
corresponde una función docente y al pueblo la discente obran en
consecuencia. De hecho, antes de publicar su Carta, no parece que la hayan
preparado recogiendo el sentir y pensar de sus Iglesias Particulares. Sus
valoraciones caen desde arriba como quien destapa la esencia de la verdad y
espera un pleno asentimiento a ella.
Con
toda seguridad, si hubieran consultado al pueblo, hubieran visto que una mitad
más o menos, representada democráticamente por sus representantes políticos,
estaba a favor de la ilegalización y otra en contra. Está, aquí, creo, el núcleo
de la cuestión.
Si
los obispos intervienen como servidores del Pueblo de Dios no deben olvidar
que lo hacen como "principio y fundamento visible de su unidad" (LG,
23). Y esa unidad se rompe cuando se pretende imponer uniformidad donde es legítima
la diversidad y se la suplanta con una opción política discutible cuyos
razonamientos no pertenecen al ámbito de "fe y costumbres", objeto
competente de su enseñanza.
Deberíamos
acostumbrarnos a no intervenir cuando no nos compete y cuando no tenemos
razones especiales para hacerlo. Ese "acostumbramiento" no es fácil
porque hemos creído que, por el simple hecho de ser obispos, sabemos de todo
como nadie y nos compete hacerlo. Son siglos en los que, una autosuficiencia
dogmático-jerárquica, nos ha imbuido de que la verdad no viene sino de la
jerarquía eclesiástica, aún tratándose de los temas más cotidianos y
comunes de la vida.
No
es la misión de los obispos meterse a dar lecciones de ética civil y política.
Aquí no hay ninguna "gracia de estado". O se sabe o no se sabe, y
se sabe por experiencia, preparación, estudio y competencia en el tema.
Humildad, pues, para perder relevancia social y aceptar que el anuncio del
Evangelio, para ser situacional, profético y audaz, debe ir a lo esencial, a
los grandes principios iluminadores, y dejar a la disputa humana (incluida en
la responsabilidad cristiana) el discernimiento de las cosas controvertidas.
El Evangelio no sirve para cerrar en falso cualquier conflictividad humana
importante y que, sin duda, dispone de criterios éticos naturales, más o
menos universales, para su solución.
Esto
no quiere decir que los obispos no puedan tener su opinión individual acerca
de cuestiones humanas como cualquier otro ciudadano. Porque los obispos siguen
siendo ciudadanos. Pero cuando hablan en cuanto Pastores de sus Iglesias
Particulares, ateniéndose estrictamente a su misión, entonces la cosa
cambia. Entonces, hablan desde la dignidad fundamental de toda persona y,
sobre todo, desde la luz esencial del Evangelio, subordinando a la realidad
suprema de la persona (hermana e hijo de Dios) cualquier otro accidente
configurador de ella: "Todos vosotros sois hermanos". Y la hermandad
es raíz y soporte de la convivencia social, clave de toda auténtica ciudadanía,
y criterio universal para colocar en su debido lugar las diferencias de tipo
racial, lingüístico, cultural, etc.
VOLVER
^
DOCUMENTO
VATICANO SOBRE LA RENOVACIÓN DE LA VIDA RELIGIOSA
Lleva
por título "Partir nuevamente de Cristo"
AGENCIA
IVICÓN, 14/06/02
MADRID.
La
Oficina de Prensa de la Santa Sede ha dado a conocer hoy, viernes, un
documento sobre la renovación de la vida religiosa en el tercer milenio,
elaborado por la Congregación para los Institutos de Vida Consagrada y las
Sociedades de Vida Apostólica, que preside el cardenal español Eduardo Martínez
Somalo, y que lleva por título “Partir nuevamente de Cristo”. El texto,
que es una instrucción, presenta los retos que religiosos y religiosas han de
afrontar al comienzo del tercer milenio, desde la disminución numérica hasta
la globalización, pasando por la revisión de algunas obras tradicionales.
El
documento ("Partir nuevamente de Cristo. Un compromiso renovado de la
vida consagrada en el tercer milenio") está dividido en cuatro partes:
la vida consagrada, presencia de la caridad de Cristo en medio de la
humanidad; el coraje de afrontar las pruebas y retos actuales; la vida
espiritual en primer plano; y testimonios del amor en la fantasía de la
caridad.
La
instrucción subraya que "en el primer lugar" debe colocarse
"la vida espiritual", para vivir en plenitud la teología de los
consejos evangélicos a partir del modelo de vida trinitaria, y destaca la
importancia del testimonio, encarnado en caminos concretos al lado del que
sufre. Además, el texto invita a proseguir con renovado vigor en el camino
misionero y señala que hace falta cada vez más acompañar la proclamación
de la Palabra con la realización de las obras de Dios, siguiendo el ejemplo
de la Iglesia primitiva, aunque se debe también pagar el precio de la
persecución. Junto al diálogo interreligioso, el documento indica, con la
expresión "fantasía de la caridad", la importancia de ofrecer
respuestas nuevas a las necesidades de los hombres y de las mujeres en el ámbito
de la pobreza tanto material como espiritual.
El
escrito es el resultado de la reunión plenaria de la congregación vaticana,
celebrada en septiembre del año pasado. Esta mañana ha sido presentado
oficialmente en la sede de la Congregación a los superiores y superioras
generales, y mañana, sábado, tendrá lugar un debate sobre su contenido en
la reunión que se celebrará en Roma con miembros de Curias Generales.
VOLVER
^
ÁNGEL
GARCÍA FUNDADOR DE MENSAJEROS DE LA PAZ
"La
Iglesia quiere a los 'gays' como a los demás católicos"
RAUL
ÁLVAREZ
OVIEDO.
El
padre Angel García ya está acostumbrado a avanzar en solitario por los
pasillos de la Iglesia. Su trabajo con grupos sociales excluidos le coloca con
frecuencia en posiciones heterodoxas y más avanzadas que las de la jerarquía.
Esta semana ha saltado a los titulares con una posición que contrasta con la
habitual prevención del clero católico hacia los asuntos sexuales. Está
dispuesto a oficiar una misa para gays y lesbianas. Para él, no hay nada más
natural: un sacerdote siempre tiene que estar a disposición de quien le
reclama.
-- Cómo ha surgido la idea en estos tiempos de escándalos sexuales en
torno a la Iglesia?
--Los
organizadores del Día del Orgullo Gay me propusieron celebrar la misa. En
principio, no veo ninguna dificultad. Como cualquier otro colectivo, siempre
me tendrán disponible. La Iglesia les quiere como a los demás. Por qué no
les voy a atender si también son hijos de Dios? Además, tampoco hay tantas
novedades. La Iglesia siempre ha sido pionera en trabajar con los rechazados.
Entre quienes me han pedido la misa hay católicos que creen en el mismo Dios
que yo.
--Los documentos de la Iglesia, sin embargo, no son tan comprensivos.
Aunque admiten la homosexualidad, prohíben manifestarla. Parecen pedir un
imposible. Y hay obispos incendiarios.
--Ningún
obispo puede ser intolerante, aunque ser comprensivo con alguien no significa
estar siempre de acuerdo con él. Además, hay que ser humildes. El mejor
escrito de la Iglesia es el que recoge lo que Jesús les dijo a las
prostitutas: "Vosotras iréis por delante en el Reino de los
Cielos".
-- Es por ese talante por lo que han recurrido a usted?
--Sé
que algunos han querido hacer funerales por compañeros muertos y se han
encontrado con dificultades en algunas parroquias. Yo creo que no puedo echar
más leña al fuego en este sentido. Ellos también deben respetar a quienes
no pensamos igual, pero yo, como persona y como cura, no puedo rechazar a
nadie. Me parece que se sacan las cosas de quicio. Yo sólo evitaría decir
una misa para proxenetas o para asesinos.
-- Cómo se toman sus superiores estas opiniones?
--Hombre,
soy un poco incómodo, pero no afirmo nada contrario a las posturas
tradicionales de la Iglesia. Insisto en que fue pionera en atender a quienes más
lo necesitaban --presos, prostitutas, leprosos--, pero no soy un
revolucionario. Cada uno puede decir lo que piense sobre los hombres, las
mujeres y el matrimonio. Yo, por ejemplo, creo que para adoptar un niño lo
ideal es encontrar un hombre y una mujer que formen una pareja estable. Será
mucho mejor si están casados por lo civil. Y para mis ideas, aún mejor, si
están casados ante la Iglesia. Pero no por eso voy a dejar de atender a otras
personas.
--El caso de José Mantero, el sacerdote de Huelva que ha hecho pública
su homosexualidad, ha causado conmociones. Qué conclusiones saca de él?
--He
sido un testigo especial de su caso. He hablado con él, con su obispo y con
los periodistas que se han interesado por el tema. Se emocionó porque lo único
que quería era ayudarle. Lo quiero mucho, así que le animé a ser prudente y
a no estropear la situación de la Iglesia y la suya propia.
--La Iglesia asiste también a un descubrimiento sin precedentes de
casos de pederastia. Que impresión le causan a alguien como usted, que ha
dedicado mucho tiempo a trabajar con niños?
--Si
el Papa llegó a llorar al enterarse, cómo me voy a sentir yo. Por desgracia,
estas personas se dan en casi todas las profesiones. Podría haberle tocado a
otra. Pero conozco a muchos curas y sé que no son así. Se habla de estos
casos, pero no de esos sacerdotes mayores que acaban su vida solos, después
de una vida de servicio a los demás. En muchos casos, sólo cobran la pensión
mínima, como el propio arzobispo Díaz Merchán. Por eso me parece preciosa
esta profesión. Si tuviera otras oportunidad, volvería a ser cura.
--De todas formas, la Iglesia estadounidense intentó
tapar esos casos. Aunque sean excepcionales, no debe exigírseles a los
sacerdotes, por el trabajo que realizan, más responsabilidad que a los
miembros de otras profesiones?
--Sin
duda. Hay comportamientos que no se pueden disculpar ni comprender. Pero a
algunas personas, no vale con castigarlas, también hay que ayudarlas. Yo dejo
a los jueces que se ocupen de lo primero y me quedo con la parte buena. De
todas formas, no podemos dejar que unos casos aislados emborronen la labor de
los curas y misioneros que se entregan por completo. La Iglesia ha pedido perdón
por sus errores y, además, hay en ella más elementos positivos que
negativos. Cuando uno ve el ejemplo de Nicolás Castellanos o Pedro Casaldáliga,
qué puede decir? La Iglesia hace más bien que mal.
VOLVER
^
SOBRE
CIERTA CANONIZACIÓN
JUAN
LEÓN HERRERO, párroco de la Sagrada Familia, 07/05/02
VALENCIA.
Cuando
al socaire de una polémica canonización ya anunciada, se oyen voces
complacientes, que no sólo ignoran el escándalo de tal hecho, sino que lo
saludan con entusiasmo, creo necesario, si no urgente, que también llegue a
la opinión pública alguna voz disidente que recoja el eco de muchos
cristianos, que no consienten en ser identificados con aquellos que propugnan
semejantes eventos; sobre todo si tenemos en cuenta que la discrepancia en
estos terrenos de la sacralización y la idolatría es tan santa y evangélica,
que el primer mártir, el único santo y única víctima, fue un disidente y
marginal judío, anatematizado por la religión oficial y los poderes públicos,
y desautorizado por los pontífices de su iglesia. Más aún, es de esa
única santidad suya, de la que participan todos sus seguidores cuando
se deciden a constituir una comunidad fraterna igualitaria y libre (no cuando
fomentan estamentos, diferencias, privilegios y servilismo); y esto hace casi
anecdótico el que a una determinada persona lo eleven a los altares sus
incondicionales y sectarios; cosa, por otro lado, perfectamente comprensible y
contra la que no habría nada que objetar en principio, pero que se convierte
en escandalosa e improcedente cuando se pretende y consigue, que tal adoración
sea de carácter público oficial y de obligado cumplimiento universal. Por
eso, telegráficamente, me limito a expresar lo que en muchísimos círculos,
conversaciones y encuentros, personas tan eclesiales (simul iusti et
peccatores), como los promotores e instructores de esa causa, comentan.
Así,
intentando resumir y condensar el sentir de una parte importante de la
iglesia, habría que decir que la canonización del fundador del Opus Dei
no es una cuestión banal o un mero acto de divulgación de la biografía de
alguien, sino que:
1.-
es grave, porque supone dar carácter oficial a un modo concreto de
entender la expresión de la fe cristiana, modo ligado a comportamientos
religiosos y realidades socioéclesiásticas anacrónicos, heterónomos y
alienantes; y anteponerlo a otros modos más militantes y evangélicos, cuyas
consecuencias sí se inscriben en la tradición testimonial y martirial de la
Iglesia, y no -como es el caso de dicha canonización- en su influencia social
y en su voluntad de reforzar modelos jerárquicos, autoritarios y
centralistas.
2.-
es significativa, porque indica cuáles son las preferencias y el
horizonte que se intenta delinear por parte de la Curia Romana como
perspectiva de futuro para la Iglesia Católica, reincidiendo en la autoridad,
el centralismo, el clericalismo y la dependencia, propugnados por la engañosa
espiritualidad y el vergonzoso oscurantismo del Opus Dei.
3.-
es una provocación, porque en el momento actual, dando carpetazo a la
apertura de un ya traicionado Concilio Vaticano II, promociona y bendice un
comportamiento cristiano retrógrado, uniformista, intolerante, integrista y
de corte fundamentalista, distanciándose de la esencial llamada a la unidad,
fraternidad, igualdad, acogida y transparencia, propugnados por Jesucristo.
4.-
es engañosa, porque bajo un mecanismo jurídico en apariencia estricto
e irreprochable, se han sucedido las presiones, intereses, irregularidades e
influencias, las cuales -incluso con mediaciones financieras- no han permitido
que sea la iglesia (y no sus jerarcas ni la parte interesada) quien
serenamente, con el paso del tiempo, ejerza su sensus fidelium;
y se ha actuado con una celeridad, celo obsesivo y premura inusual y
sospechosa.
Por
todo ello, parece apresurado, imprudente e improcedente el proceso de
canonización, y desde la propia responsabilidad en la fidelidad al evangelio
y el respeto a la auténtica dimensión de la santidad de la iglesia (que no
es categoría de los individuos, sino cualidad de la comunidad
fraterna que camina con transparencia y limpieza, identificándose con Jesús
y con los valores que él preconiza: no llaméis a nadie Señor...no llaméis
a nadie maestro... no llaméis a nadie padre...), es preciso levantar acta
de que hay una multitud innumerable de toda raza, lengua, pueblo y nación,
que manifiesta su disconformidad con él, tal como se ha promovido, y, sin
juzgar de la ejemplaridad o santidad de la persona, manifestamos
nuestro rechazo del modo como se ha llevado a cabo y nuestro distanciamiento
evangélico al respecto.
VOLVER
^
¿POR
QUÉ LA JERARQUÍA ECLESIÁSTICA SE OPONE AL CAMBIO DE LA MORAL SEXUAL?
BENJAMÍN
FORCANO, teólogo
MADRID.
La
pregunta es pertinente. Llevamos décadas esperando el cambio. El concilio
Vaticano II dio razones para el cambio. Investigaciones y publicaciones de
muchos teólogos formularon exigencias y aplicaciones de ese cambio. El pueblo
(los simples fieles) ha contemplado con impaciencia ese cambio y, al final, ha
visto con cansancio y hasta con decepción cómo se reafirmaban las normas de
siempre.
La
pregunta, ciertamente, apunta a la jerarquía eclesiástica, porque es ella la
que sella, al parecer como inmutables, las normas recibidas, se empeña en
hacerlas cumplir y vela para que no se altere el depósito de la ortodoxia católica.
Crece así la opinión de una jerarquía dogmática, insensible, poco menos
que incompetente para abordar temas que requieren una respuesta actualizada.
No
habría mayor dificultad en admitir que la jerarquía procede así, llevada de
su celo por conservar la verdad, ya que lo contrario significaría para ella apartarse
de la tradición y ser infiel al Evangelio. Pero, con no menos
seguridad se puede afirmar que su posicionamiento es desfasado.
En
cuestiones morales importantes, de poco sirve empeñarse en caminar ciega o
impositivamente. Vivimos, es cierto, en un mundo contradictorio y mil
veces incoherente, pero al que no se le puede argumentar con tópicos,
abstracciones o recomendaciones. Necesita razones.
La
realidad empuja a no zafarse sino a dar la cara y comprobar la consistencia de
las propuestas morales. Las encuestas nos dicen que en un porcentaje, que va
del 60 al 75 %, las acciones y conducta de los cristianos de a pie, -el pueblo
fiel- no se acomoda a la normativa oficial. En relación con el control de la
natalidad, las relaciones sexuales prematrimoniales, la indisolubilidad
matrimonial, la masturbación, la homosexualidad, el uso del preservativo en
caso del sida, la valoración del placer sexual, el estatuto de inferioridad
de la mujer, etc., por una parte va la normativa oficial y por otra
la vida. Hay una disociación.
Este
hecho delata un desajuste, una disfunción grave, que no es razonable
desatender. Cuando una persona muestra síntomas de desarreglo, su salud cae
bajo sospecha y enseguida inicia estudios sobre esos síntomas para poder
establecer el diagnóstico y luego el tratamiento.
La
Iglesia es como un organismo vivo, en el que los órganos dirigentes forman
parte de él y a los que no les puede resultar indiferente el estado de su
funcionamiento. Lo dice el mismo concilio Vaticano II: "Hay
instituciones, mentalidades, normas y costumbres heredadas del pasado que no
se adaptan bien al mundo de hoy. De ahí la perturbación en el comportamiento
y aún en las mismas normas reguladoras de éste" (GS, Nº 7).
¿Se
puede sostener, hoy en día, científica, antropológica, filosófica, teológica
y bíblicamente que el matrimonio es un contrato exclusivamente para procrear;
que el goce sexual es, por sí mismo, antinatural e ilícito; que la relación
sexual cobra razón de ser sólo en su subordinación a la procreación; que
el grado de acercamiento a Dios depende del grado de apartamiento y renuncia
de la sexualidad; que la masturbación es objetivamente pecado grave; que la
homosexualidad es una desviación y que su actuación es una perversión; que
la indisolubilidad del matrimonio es un valor absoluto, que nunca y por ningún
motivo se puede derogar; que todo bautizado casado, que se "recasa"
civilmente, vive en un estado de concubinato y de pecado público; que el condón
no puede usarse ni siquiera en caso de sida, etc.?
Frente
a esta disociación entre la normativa oficial y la vida real, se dan dos
posiciones: una más dura, conservadora y pegada al pasado; y otra, más
flexible, progresista y abierta al futuro.
La
tensión existe y, lejos de disminuir , parece aumentar, decantándose hacia
la derecha en escalada progresiva. Dos posturas, de externa y aparente
tolerancia, pero de activa y secreta intransigencia.
¿Es
imposible una solución?
Como
otros muchos, pienso que sí hay solución, pero a condición de que se quiera
reconocer el hecho del cambio. O se admite el cambio y entonces
habrá renovación; o no se lo admite, y entonces las cosas seguirán como
siempre.
Y
me apresuro a decir que es aquí donde está la cuestión. Porque nos
encontramos en el siglo XXI, cuya situación no podemos parangonar con la de
siglos anteriores. Este siglo viene precedido de un hecho que marca la
civilización occidental: la modernidad. Y la modernidad significa igualdad,
democracia y pluralismo.
Pero
la Iglesia se atrincheró en la Edad Media y se puso a la defensiva contra la
modernidad. Por lo que la Iglesia se opuso a la ciencia, la libertad, los
derechos humanos y el progreso. Todo un corte, que distanciaba y contraponía,
y que hacía que al cristianismo se lo considerara como sinónimo de
reaccionario, integrista y antirrevolucionario. El concilio Vaticano II acabó,
teóricamente al menos, con esa escisión y trató de establecer un puente de
encuentro, respeto, diálogo, colaboración y convergencia con el mundo.
Conviene,
pues, hacer de nuevo la pregunta: ¿Por que la jerarquía eclesiástica se
opone al cambio de la moral sexual?
Para
mí, la cosa va apareciendo cada vez más clara.
No
se trata de que, en la Iglesia, esté cundiendo una corriente peligrosa de
secularismo, de permisividad, de contemporización con la paganización del
mundo presente. Podrá haber de todo eso, pero no es esa la cuestión. Quienes
defendemos el "aggiornamento" de la Iglesia no lo hacemos porque nos
creamos más virtuosos, más fieles, con más amor a la Iglesia, sino por una
operación de simple honestidad: ¿Hay razones o no para el cambio?
Si
lo desecháramos, estaríamos anunciando la muerte de la inteligencia y
propugnaríamos el despotismo, pues resulta perentorio que la búsqueda de la
verdad de las generaciones pasadas no ha llegado a su término, ni hace supérflua
la nuestra.
La
búsqueda se alimenta del conocimiento y éste es evolutivo. Como a su vez lo
son las normas que guían el comportamiento. El código ético reposa sobre un
determinado estado o momento del conocimiento. ¿Por qué, entonces, dar como
definitivo el conocimiento de un momento histórico, de unos pensadores, de
una escuela?
Este
es el asunto. Se quiere dar como conocimiento inapelable lo que es un parcial
conocimiento del pasado. Inapelable porque en algún momento fue formulado,
valió para entonces y está bien que así fuera. Pero el problema surge
cuando se lo quiere mantener como válido para el presente. Se olvida que el
Evangelio es universal, válido para todos los tiempos, pero que en su
aplicación histórica utiliza el vehículo cultural de cada época, sin que
eso suponga ecuación entre uno y otra.
¿Por
que la jerarquía eclesiástica se opone al cambio de la moral sexual?
Está
a la vista: porque confunde la defensa de un modelo cultural determinado con
la defensa del Evangelio.
Es
más que evidente que la evolución del pensamiento nos permite hoy una mejor
comprensión de la realidad. Hasta hoy la comprensión disponía de menos
datos e informes sobre la realidad. Por eso precisamente ha entrado en crisis.
Muchas
de las normas sexuales actuales se remontan a los primeros siglos (Patrística),
se prolongan en la Edad Media y se mantienen hasta nuestros días. Pero hay
que tener en cuenta que muchas de esas normas son expresión de la cultura de
entonces y no precisamente del Evangelio. Esas normas son deudoras de un
contenido cultural específico (platonismo, aritotelismo, estoicismo, maniqueísmo,...)
y no sería acertado darles valor como si procedieran del Evangelio.
Los
Santos Padres (Orígenes, Jerónimo, Ambrosio, Agustín, Tomás de Aquino,...)
grandes doctores y grandes cristianos, llevan en sus cabezas esas culturas ,
dialogan con ellas y las utilizan como paradigma y vehículo para entenderse
con los hombres de su tiempo y hacerles comprender la novedad del Evangelio.
Pero cultura oriental y cultura helénico-romana han evolucionado, han
mostrado carencias y contradicciones enormes y es normal que se las pretenda
sustituir a través de la historia por otras más afines y conformes con la
naturaleza del ser humano y del Evangelio.
Creo
sinceramente que está aquí el núcleo de la cuestión. Yo no dudo de que
muchos hombres de Iglesia, con autoridad institucional, cuando defienden la
fidelidad a estas normas, lo hacen creyendo defender la fidelidad al
Evangelio. Pero ese es el equívoco: defienden un modelo cultural (cosmológico,
antropológico, filosófico, teológico, jurídico) hoy superado y en buena
parte científicamente insostenible.
Es
lo que se trata de comprender. Una moral sexual con apoyo en una antropología
dualista, maniquea, procreacionista, condenatoria del placer sexual y
exaltatoria de la castidad; una moral sexual con apoyo en una concepción
de pareja patriarcal-machista, con primacía del varón y postergación de
la mujer, basada en la desigualdad y en una complementariedad meramente biológica;
una moral sexual con una visión de la persona dicotómica, con
hostilidad entre el espíritu y la materia, en situación de impotencia por el
pecado original y sin integración posible de ambos; una moral sexual forjadora
de una espiritualidad que centra su lucha en la anulación de uno mismo,
en la negación y maceración del cuerpo, en la huida del mundo y en el
menosprecio de las realidades terrenas, que persigue una implantación
idealista, suprahistórica del Reino de Dios, una moral así no tiene por qué
durar siempre, presenta serios límites y está muy lejos de la moral evangélica.
¿Qué títulos puede presentar para ser identificada como cristiana?.
La
evolución, pues, obliga a un cambio de paradigma cultural. Simplemente. Sin
que por ello seamos infieles al Evangelio ni nos sea vedado buscar otro
paradigma más en consonancia con las ciencias actuales y que vierta mejor las
exigencias del seguimiento de Jesús.
Acaso
lo más preocupante del tema sea que la Iglesia Católica no se ha inculturado
en el nuevo paradigma de la modernidad, críticamente por supuesto, y se ha
atrincherado contra ella. Sería esta una señal, muy reveladora, de que la
modernidad no ha hecho mella en ella. Con razón muchos pueden preguntarse: ¿Pero
es que tiene cabida la democracia en la Iglesia? ¿Puede implantarse en un régimen
tan extremadamente autoritario? Sin democracia, no hay participación ni
libertad. Y sin participación y libertad no hay cambio ni reforma.
La
Iglesia Católica, sin dejar de lado sus grandes principios y sin renunciar a
su peculiaridad, tiene que elaborar una moral universal en conjunción con el
resto de la humanidad. El cristianismo no tiene respuesta específica a muchos
de los problemas y debe, como exigencia de su fe, compartir la búsqueda de
una ética de la dignidad de la persona y de sus derechos. La Carta Universal
de los Derechos Humanos recoge unas pautas de moral mínima que vincula a
todas las personas y pueblos.
VOLVER
^
¿ENSEÑANZA
RELIGIOSA ESCOLAR?
CASIANO
FLORISTÁN, profesor emérito de la Universidad Pontificia de Salamanca
MADRID.
La
enseñanza de la religión en la escuela se encuentra hoy ante un dilema de
difícil solución. De un lado, vive en zozobra por su propia ambigüedad, ya
que no casan bien los términos religión y escuela. De otro, la religión ha
dejado de ser un factor de cohesión social y de identificación personal. No
es fácil incorporarla como asignatura en la escuela pública.
Algunos
padres y maestros católicos de talante dogmático pretenden que la clase de
religión sea catequesis, como siempre lo ha sido; otros -creyentes o no- la
entienden como enseñanza cultural religiosa necesaria y no faltan los que
intentan eliminarla radicalmente de la escuela pública, al sostener que lo
religioso es un valor acrítico e ineficaz; por consiguiente, el Estado
aconfesional no debe subvencionar la clase de religión.
Antes
de la transición política del franquismo a la democracia y del giro
copernicano dado por el Vaticano II hubo en España una enseñanza religiosa
escolar basada en el catecismo, obligatoria e impositiva, cuyos resultados a
la larga han sido en general negativos. En la sociedad pluralista y
secularizada actual, nuestros adolescentes y jóvenes manifiestan 'un soberano
desinterés por la religión y el sentido religioso', según encuestas
recientes de los sociólogos. Por otra parte, los logros religiosos adquiridos
en un plano meramente cultural son mínimos e insignificantes. Según una
encuesta reciente, la Iglesia es una realidad que apenas importa a nuestros jóvenes
(el 6%), como la política (el 4%). De aquí no cabe deducir -sería una
ligereza- que tanto la educación política como la cultura religiosa sobran.
Sin duda, algo grave falla en nuestro sistema educativo.
El
dilema se presenta entre una cultura religiosa para todos y una educación
confesional propia de los creyentes. Con todo, no es fácil trazar una raya en
la religión escolar entre lo meramente cultural y lo genuinamente religioso.
Evidentemente, la religión no puede estar en la escuela si anula la
personalidad, coarta la libertad o recorta el proceso educativo de los
alumnos. Por el contrario, cabe en el cuadro escolar si por su propia
naturaleza es educativa, humanizadora y liberadora. Las críticas a la religión
han dado un giro notable, desde los maestros de la sospecha (Marx, Freud y
Nietzsche) hasta los críticos actuales, respetuosos con el fenómeno místico
y la teología de la liberación. La religión tiene que ver con lo inefable y
con el ámbito del misterio, que no se reduce a lo puramente racional y lógico.
Es,
pues, aceptable la religión escolar si sus objetivos coinciden con los del
proceso educativo, aportando lo específico del dato religioso, relativo a las
preguntas por los últimos problemas de la vida o por su sentido. La religión
escolar puede ser defendida como un derecho de la persona relativo a la
formación integral humana. Nuestra Constitución reconoce a los padres,
incluso agnósticos o ateos, la elección para sus hijos de una educación
conforme a sus creencias o increencias religiosas.
De
otra parte, la enseñanza del fenómeno religioso es necesaria para
interpretar la cultura heredada. Recordemos el cúmulo de referencias
cristianas que poseen el patrimonio artístico, las fiestas y costumbres, los
ritos populares y ciertas formas sociales de vida. Es decir, la religión se
justifica en el ámbito escolar desde su capacidad cultural educativa e
interpretativa.
Hace
un par de años, un 78% de estudiantes optó por la asignatura de la religión
en sus colegios, influidos probablemente por sus padres, que en el fondo
demandan una religión al viejo estilo, propio de nuestras madres o abuelas
cuando afirmaban ingenuamente de alguien que se desmandaba: '¡Si no tiene
religión, cómo va a tener moral!'. En cualquier caso no cabe la imposición
religiosa, pero tampoco se entiende el analfabetismo religioso de muchos
estudiantes universitarios.
La
religión pertenece a lo más íntimo y profundo del ser humano. Es lenguaje o
forma de expresión. Entendida como cultura, permite echar una mirada honda
sobre lo humano. Gracias a Dios, ha pasado la moda de ser antirreligioso para
ir de progre por la vida, aunque algunos -ingenuos más que maliciosos- todavía
siguen en sus trece. Desgraciadamente, vivimos las consecuencias de un país
otrora católico por obligación y bíblicamente ignorante.
Parece
razonable que la enseñanza religiosa puede estar en la escuela como materia
académica, racional y razonable, e incluso crítica, que forme parte de la
educación total. Claro está, la religión en la escuela exige un tratamiento
académico particular: tiene que ver con la conciencia y la vida moral, con la
fe, la ciencia y la cultura.
Por
respeto a la libertad de conciencia no deberá tener la clase de religión carácter
obligatorio ni siquiera en los centros católicos. La experiencia ha
demostrado que su imposición es perniciosa, puesto que atenta contra la
libertad religiosa. El Vaticano II nos recuerda que 'el descuido de la educación
religiosa o la exposición inadecuada de la doctrina.... han vedado, más que
revelado, el genuino rostro de Dios y de la religión' (GS 19).
Abogo,
como muchos otros, por una oferta de cultura religiosa y ética general para
todos los alumnos, por profesores convenientemente titulados, en aras de una
convivencia democrática tolerante, libre y solidaria. No sólo por razones
culturales, sino por el aprecio de valores, normas y actitudes derivados desde
una religión bien entendida, sin proselitismos, apologéticas y laicismos.
VOLVER
^
"CÓMO
HABLAR DE DIOS EN UNA SOCIEDAD SECULARIZADA"
XI
Encuentro estatal de curas obreros
ANTONIO
DUATO
VALENCIA.
Existen
aún "curas obreros". Se siguen reuniendo y hablando. Lo que fue la
gran experiencia de la Iglesia preparatoria del Vaticano II se mantiene viva
como resto y fermento de una posible renovación de la Iglesia. Esta es la
esperanza que nos ha producido la lectura de este Comunicado* de su última
reunión en Liria el 8 y 9 de Junio.
Era
el año 1950. Habíamos asistido en Bruselas al 25º Aniversario de la JOC. Al
regreso pasamos por París. Estaba el Cardenal Suhard, que impulsaba la
renovación de la Iglesia por una conversión a la vida real de la gente. Con
su ayuda había surgido la "Misión de París", los curas obreros.
Conversamos con alguno de ellos. Y hablamos de lo que aportaban Congar y Chenú
a la "Nueva Teología" que había recibido un "monitum"
condenatorio de Pío XII: aceptación de la evolución pero sobre todo de la
realidad social.
Después
de esta época minoritaria y de fermento, la experiencia de la misión de la
iglesia en el mundo a partir de la encarnación en la realidad de los pobres
eclosionó en el Vaticano II y en los dinamismos que este generó. Pero tras
la dudas y temores de Pablo VI, la decidida voluntad restauradora de Juan
Pablo II y la ola neoconservadora que siguió a la caída del muro de Berlín,
esta nueva experincia de sentir la misión sacerdotal haciéndose un hombre más
entre los que sufren opresión y luchan por la liberación parecía que se se
había sepultado.
Por
eso nos ha causado sorpresa y esperanza el comprobar que la semilla queda ahí.
Son experiencias vitales y profundamente religiosas que contituyen un fermento
de enorme valor y potencia para el futuro.
Algunos,
en ese camino por hacer presente al Dios de Jesús en una sociedad
secularizada dejamos la vinculación ministerial con la Iglesia. Pero creo que
en este ATRIO donde nos debemos encontrar todos, los que van y los que vienen,
los que entran y los que salen, nos debe reconfortar que sigan existiendo
dentro mismo del corazón de la mayor iglesia cristiana un "resto"
de personas que siguen viviendo su entrega a Jesús y a su comunidad tan unida
con su entrega al trabajo profesional y a la clase obrera. Por eso recibimos
como soplo de aire fresco el Comunicado que presentamos y que invitamos a
leer.
Una
última consideración. Por esta experiencia de curas obreros ya no se ha
interesado ni un sólo obispo español. Por eso ellos tienen que acudir a las
palabras de ánimo que a sus compañeros franceses les dirigió
intitucionalmente el Comité espiscopal francés para la Misión en el Mundo
Obrero, que sigue existiendo en Francia a pesar de que los obispos franceses
estén metidos en la cultura europea neocapitalista como nuestros obispos. ¡Qué
diferencia!
* XI ENCUENTRO ESTATAL DE CURAS OBREROS
Lliria
(Valencia) 8 y 9 Junio 2002
Asistieron
curas obreros de Valencia, Madrid y Castilla y León y enviaron su participación
por escrito compañeros de Asturias, Cataluña, Andalucía y Galicia que por
motivos de salud o lejanía se vieron impedidos de asistir.
Este
año ha versado el encuentro sobre el tema “COMO HABLAR DE DIOS EN UNA
SOCIEDAD SECULARIZADA”. El punto de partida fue la experiencia que vivimos
de espacios para la gratuidad y de las necesidades espirituales no cubiertas
de nuestra sociedad secularizada que cuestionan y reformulan nuestras imágenes
y discursos sobre Dios y lo religioso en general.
El
discurso actual de la Iglesia es ininteligible a veces, abstracto y teórico
otras. Los miembros más cualificados de la Iglesia se sitúan por encima de
los problemas de los hombres y mujeres. Creemos que hablar de Dios implica
vivir coherentemente y consiste en ser testimonio de humanidad en nuestro
mundo y trasmitir una vida acorde con el evangelio. No son las palabras las
que manifiestan a Dios, sino convicciones expresadas en prácticas de justicia
realizadas desde los marginados y excluidos, como Jesús de Nazaret que elevó
a cualquier ser human0o a la dignidad de hijo de Dios en el reino que
predicaba y que empieza aquí en este mundo. Quienes viven al margen de la
sociedad hoy son los sin papeles, sin techo o los explotados en trabajos
precarios, temporales o desregulados y los que se hallan en el desempleo
inmersos en la inseguridad diaria
El
lugar de nuestro ministerio no son las parroquias, son especialmente los
sitios de fractura social, y en especial el lugar del trabajo y todo lo que le
rodea, como son los sindicatos, las organizaciones de barrios, los movimientos
sociales, la exclusión, emigración, ong´s, etc. El trabajo profesional
condiciona toda la vida. Depende del trabajo pertenecer a una u otra capa
social, las relaciones personales, el nivel de vida, y el lugar del domicilio.
El trabajo, la falta de trabajo o el tipo de trabajo es la raíz de la mayoría
de las pobrezas actuales. El trabajo es un lugar primordial de presencia, en
él se decide en gran medida, la vida, creencias y valores de las personas.
Hay ahí una presencia y manifestación especial de Dios que hemos de
descubrir a nuestros compañeros y compañeras. Por eso tenemos que estar
presentes como unos más en el trabajo y todo su entorno encontramos a los
hombres y mujeres a los que nos sentimos llamados y que difícilmente se les
encuentra en los templos.
La
pertenencia a una comunidad creyente es el otro punto de referencia donde se
enmarca nuestro ministerio. No somos seres aislados; estamos en el trabajo
como parte de una comunidad creyente que anuncia el Evangelio. En las
comunidades cristianas de base vivimos, revisamos y celebramos la presencia de
Dios en lo más determinante de la vida de las personas como es el trabajo.
“Anunciad el Evangelio en todas las partes”.
El
año pasado tuvo lugar el gran encuentro internacional de Estrasburgo, que
acogió a 450 curas obreros de todo el mundo, especialmente de Europa. Estuvo
presente el Comité Episcopal para la Misión en el Mundo Obrero de la
Conferencia Episcopal francesa. En su mensaje reafirmaron los obispos su
apuesta por los curas obreros en su mensaje: “Deseamos que continúen
surgiendo vocaciones como son los sacerdotes, incluidos los sacerdotes
obreros, sacerdotes en trabajos profesionales. Cuando asumís
responsabilidades en organizaciones del movimiento obrero o en diversas
asociaciones, recordáis que la lucha por la justicia es parte integrante del
anuncio del Evangelio. Vuestra experiencia os cualifica para contribuir sobre
cómo proponer la fe, la manera de hablar de Dios, con palabras y con hechos,
que puedan ser recibidos por la gente como Buena Noticia”
Finalmente
acordamos celebrar el próximo encuentro para el año 2004 en Madrid para
facilitar el desplazamiento más accesible a la mayoría desde todos los
puntos geográficos.
Luis
Díez. Burgos (947.208.183). José Centeno.Valladolid (983.278.383) centeno01@grupobbva.net
VOLVER
^
¿PELIGRO
DE CONFESIONALISMO?
JOSÉ
MARÍA GONZÁLEZ RUIZ, teólogo y canónigo de la catedral de Málaga
MÁLAGA.
Con
motivo de un reajuste académico de la asignatura ‘religión’ se ha movido
la ficha de una pretendida vuelta del confesionalismo cuando ya nuestra
Constitución había proclamado a España como un Estado ‘aconfesional’.
La queja ha venido normalmente de la parte civil, pero creo que la parte
‘eclesial’ tiene que definirse ante la condición ‘confesional’ de
nuestra sociedad.
Confesional
se entiende una sociedad, cuyas leyes están basadas en un determinado credo
religioso. Así ha sido en múltiples ocasiones de la historia y continúa siéndolo
en nuestros días.
El
cristianismo empezó como una superación del confesionalismo. Jesús no fue
un sacerdote, sino un laico. Se opuso a la repetida invitación que le hacían
los ‘zelotas’ o guerrilleros que, acorazados en la rica tradición
religiosa judía, pretendían rechazar el dominio romano sobre el pueblo de
Israel. Los evangelios escenifican esta actitud anticonfesional de Jesús
describiendo unas tentaciones, a las que se vio sujeto, y que concretamente
eran tentaciones de poder. Siguió la línea que habían trazado los grandes
profetas de Israel, que, libres frente al poder civil, tuvieron la osadía de
tomar ante él una peligrosa actitud crítica, que les costó la persecución
e incluso la muerte. Jesús también, crítico del poder judío (que en el
fondo tenía una actitud colaboracionista con los romanos), fue perseguido por
las autoridades religiosas, que al mismo tiempo lo eran en el campo civil, y
llegó a ser ignominiosamente ejecutado por ellas mediante el horroroso
castigo de la crucifixión.
Curiosamente
sus mismos discípulos lo abandonaron en ese trance: uno, Judas, lo entregó;
otros, como Simón Pedro, lo negaron cobardemente. Ellos esperaban que Jesús
asumiera un compromiso político en nombre de su mensaje religioso. Aguardaban
una situación ‘confesional’, a la que decididamente se negó Jesús.
Siguiendo
esta línea, las primeras comunidades cristianas se puede decir que fueron
rigurosamente aconfesionales. Esto está claro a lo largo de todo el Nuevo
Testamento, empezando por San Pablo. En unos escritos primitivos, como la
‘Didajé’ (Doctrina de los Doce Apóstoles) o la ‘Carta a S. E.
Diogneto’ se dice expresamente que los cristianos no traen un proyecto político
o civil alternativo, sino que son ciudadanos como los demás, aunque su fe les
exige a veces tomar actitudes concretas, como la de no ‘exponer’ a los
recién nacidos, tratar a los esclavos como hermanos y procurar que las
relaciones entre marido y mujer superen las de un mero pacto y cuajen en un
amor recíproco.
Después
de casi tres siglos de una actitud profética, que trajo consigo el duro
sacrificio de muchos ‘testigos’ o ‘mártires’ por resistirse a admitir
al poder absoluto o divino del emperador, Constantino, que era un político
inteligente, comprendió que el ‘martirio’ era contraproducente y pensó
que lo mejor sería procurar ‘integrar’ al cristianismo en el propio
mecanismo civil del Imperio. Fue el primer fallo estructural de las
comunidades cristianas y se dejaron ‘querer’ por la autoridad civil. Ésta
naturalmente tuvo que asumir la ‘doctrina’ cristiana como ley imperial
pero al mismo tiempo, la Iglesia tenía que pagar con su sumisión esta
situación de privilegio. Así pues, el emperador asumió el título de
‘Pontífice Máximo’, convocó el Concilio de Nicea y se atribuyó la
potestad de nombrar obispos. No podemos aquí seguir la historia de la Iglesia
a lo largo de los siglos de su existencia. Pero, dando un salto, podemos decir
que el confesionalismo no fue oficialmente rechazado sino en el Concilio
Vaticano II en la segunda mitad del siglo XX. En dos documentos principales se
trató el problema: en la Constitución ‘Iglesia y mundo’ y en el Decreto
sobre libertad religiosa. Yo tuve la oportunidad de contribuir modestamente a
la redacción de ambos documentos y puedo dar testimonio de lo que allí se
pretendía.
La
historia del papado está toda ella implicada en este problema de la imbricación
de la Iglesia con los poderes terrenales, y todavía hoy la existencia del minúsculo
Estado Vaticano sigue siendo un interrogante, que la teología derivada del
Concilio intenta superar para la plena libertad de una verdadera evangelización.
Los
españoles tenemos una larga historia del confesionalismo católico, desde el
título de tales dado a los reyes hasta la llamada religiosidad popular que
hace posible al exhibición de signos poderosos que en el fondo pueden
coexistir con una actitud agnóstica e increyente.
Después
de la dolorosa guerra civil el bando vencedor se amparó en la tradición católica,
fue defendido por la jerarquía eclesiástica e impuso de alguna manera la práctica
‘religiosa’ como necesaria o casi a todos los ciudadanos.
En
una entrevista que me hizo el semanario católico francés ‘Témoignage chrétien’
se me ocurrió calificar esta situación de ‘nacionalcatolicismo’, y esta
expresión, asumida por el profesor Aranguren, sirvió desde entonces para
calificar la España franquista.
Afortunadamente
el paso hacia la democracia se pudo hacer sin trauma, y miembros importantes
de la misma jerarquía católica contribuyeron a ello, como fue el caso del
cardenal Tarancón, presidente de la Conferencia Episcopal.
Así
se comprende que la existencia de una asignatura académica, denominada
‘religión’, suscite incomodidad a los que defienden -y con razón- la
condición aconfesional de nuestro Estado. Pero no podemos negar que desde
nuestra postura de teólogos, basados en el Concilio Vaticano II, quisiéramos
que se distinguiera claramente entre ‘catequesis’ o enseñanza confesional
de la religión católica y ‘fenómeno religioso’. Aquella debería
reservarse para el ámbito estrictamente eclesial, mientras la otra abarcaría
algo absolutamente necesario para conocer plenamente la sociedad en que
vivimos. Y en este caso no será necesario que el nombramiento de tales
profesores dependiera de la autoridad eclesiástica. Y esto seguramente sería
más favorable para la misma fe cristiana.
VOLVER
^
